Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельника А.А. по доверенности Якушева К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Мельника А.А. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 885 865 рублей 33 копейки, неустойку в размере 145 518 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 357 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Мельнику А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между АО (ПАО) "Мосэнергосбыт" и ответчиком 01.12.2011 был заключен договор энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: *** область, *** район, юго-восточнее 550м д. ***, поле N *. В соответствии с условиями договора ПАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а Мельником А.А. потреблено электрической энергии за период октября 2016 г. - февраля 2017 г. и апреля 2017 г. - декабря 2017 г. на общую сумму 885 865,33 руб. Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с Мельника А.А, согласно представленному расчету, сумму задолженности в размере 885 865,33 руб, а также пени за просрочку оплаты задолженности в размере 145 518,78 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 14 ноября 2018 года произведена замена истца с ПАО "Мосэнергосбыт" на АО "Мосэнергосбыт".

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" Бровко Ж.А. - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что договор энергоснабжения был заключен с ответчиком как потребителем в целях электроснабжения коттеджной застройки по указанному в договоре адресу. Мельник А.А. являлся собственником земельных участков. Счета ответчику выставлялись и направлялись ежемесячно. Договор энергоснабжения расторгнут 20.12.2017.

Ответчик Мельник А.А. и его представитель Якушев К.В. - в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, отрицали факт задолженности, указав, что договор энергоснабжения Мельник А.А. не подписывал, потребителем электроэнергии по договору ответчик не являлся и оплату по договору не производил.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Мельник А.А, представитель третьего лица ПАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Мельник А.А. обеспечил явку представителя Якушева К.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мельника А.А. по доверенности и ордеру Якушева К.В, возражения представителя истца АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Бровко Ж.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Мельником А.А. 01.12.2011 заключен договор энергоснабжения N*** по объекту, расположенному по адресу: *** область, *** район, юго-восточнее 550м д. ***, поле N *, из представленных документов следует, что участок по данному адресу является участком коттеджной застройки. Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данным договором МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а абонент оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.8. договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплаты стоимости потребляемой абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от сумм неоплаты, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС.

В соответствии с условиями договора ПАО "Мосэнергосбыт" было отпущено, а Мельником А.А. потреблено электрической энергии за период октября 2016 г. - февраля 2017 г. и апреля 2017 г. - декабря 2017 г. на общую сумму 885 865 руб. 33 коп, что подтверждается счетами, выставленными истцом за указанные периоды, актами приема-передачи электроэнергии, составленными ПАО "Мосэнергосбыт", выписками, подтверждающими фактический расход электроэнергии.

Согласно копиям реестров выдачи платежно-расчетных документов, платежные документы на оплату задолженности Мельник А.А. не получал.

В адрес Мельника А.А. истцом направлена претензия об оплате задолженности от 08.12.2016, полученная им 26.12.2016. Также в адрес Мельника А.А. истцом направлена претензия об оплате задолженности от 28.03.2017, полученная им 20.04.2017. Аналогичные претензии направлены в адрес Мельника А.А. 29.05.2017, 29.06.2017, 31.07.2017, 29.08.2017, 29.09.2017, 01.11.2017, 29.11.2017, 29.12.2017, 29.01.2018.

В соответствии со ст. 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приведя условия договора энергоснабжения N ****от 01.12.2011, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мельник А.А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договор энергоснабжения он не подписывал, потребителем электроэнергии не являлся и оплату ее не производил, а потому, в данной части коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 885 865 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за электроэнергию, не соблюдая установленные размеры её оплаты, - постольку суд правильно взыскал с Мельника А.А. неустойку в размере 145 518 рублей 78 копеек.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 357 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих заключение договора энергоснабжения и её оплаты ответчиком, - отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности. При этом принято во внимание, что стороны фактически приступили к исполнению договора энергоснабжения от 01.12.2011 N ***, о чем свидетельствуют произведенные оплаты электроэнергии (т. 1 л.д. 249-250), акты от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 259, 260), заявление Мельника А.А. о расторжении договора от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 266), разрешение на допуск в эксплуатацию, содержащие подпись ответчика, электроустановки (т. 1 л.д. 307), акт осмотра электроустановки (т. 1. л.д. 308). Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, - судебная коллегия не принимает во внимание на том основании, что данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, исходя из того, что представленный встречный иск не соответствовал положениям ст. 138 ГПК РФ. Более того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не препятствует стороне в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в порядке отдельного судопроизводства, тогда как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, - судебная коллегия отвергает, поскольку исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом характера спорных правоотношений, правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как суду специальные познания для разрешения заявленного спора не требовались.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, - направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о запросе сведений о том, кто именно оплачивал счета за электроэнергию, - судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельника А.А. по доверенности Якушева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: