Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пилипенко И.В. и Пилипенко Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Городской сберегательный союз" к Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городской сберегательный союз" с Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. солидарно задолженность по договору займа 3 400 000 руб, расходы по оплате представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 51 200 руб, а всего 3 481 200 (три миллиона четыреста восемьдесят одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец КПК "Городской сберегательный союз" обратился в суд с иском к ответчикам Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками-заемщиками заключен Договор денежного займа N 2508-1А от 25.08.2017, в соответствии с которым КПК "Городской сберегательный союз" предоставил Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В. заем в сумме 2 500 000 руб, а ответчики обязались вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по указанному Договору займа между КПК "Городской сберегательный союз" и ответчиками (залогодателями) заключен Договор ипотеки N 2508-2А от 25.08.2017 принадлежащей Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В. квартиры по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 15, кв. 36. Однако ответчики нарушили свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом. Направленная Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В. претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному Договору займа - сумму основного долга 2 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 29.11.2018 в сумме 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 350 000 руб. и по день принятия решения, а также по дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 15, кв. 36, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену 6 000 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 51 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца КПК "Городской сберегательный союз" - в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики: Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. - в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывов и возражений на иск не представлено.

Третьи лица: Пилипенко В.Р, а также несовершеннолетние Пилипенко М.Р, Пилипенко Т.Р. в лице их законных представителей ответчиков Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В, - в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики: Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В, третьи лица: Пилипенко В.Р, а также несовершеннолетние Пилипенко М.Р. и Пилипенко Т.Р. в лице их законных представителей ответчиков Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца КПК "Городской сберегательный союз" по доверенности Розенберга Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между истцом КПК "Городской сберегательный союз" (займодавец) и ответчиками Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. (совместно - заемщик) заключен Договор займа N 2508-1А от 25.08.2017, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 3% в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в последний день срока займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами, согласно графику платежей по 75 000 руб. в месяц; проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа.

В соответствии с п. 5.2 заключенного Договора займа - при нарушении сроков возврата займа, начисленных, но неуплаченных процентов, заемщик уплачивает займодавцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиками (совместно - залогодатель) заключен Договор ипотеки жилого помещения N 2508-2А от 25.08.2017, в соответствии с которым залогодатели Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщиков по Договору займа N 2508-1А от 25.08.2017 передали истцу в залог принадлежащую им на праве общей совместной собственности (без определения долей) квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Данный договор залога (ипотеки) в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31.08.2017; указанной квартире присвоен кадастровый N *****.

В данном жилом помещении совместно с ответчиками Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. на момент заключения договора и по настоящее время зарегистрированы их дети - Пилипенко В.Р, ***** г.р, и несовершеннолетние Пилипенко М.Р, ***** г.р, Пилипенко Т.Р, 16 ***** г.р.

Однако заемщики, получив указанную сумму займа, нарушили свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование займом и по возврату займа по окончании срока займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленные ответчикам претензии о погашении задолженности остались без исполнения.

Согласно представленному КПК "Городской сберегательный союз" расчету, задолженность Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. по Договору займа по состоянию на 29.11.2018 составляет в общей сумме 8 600 000 руб, из которой: основной долг невозвращенного займа - 2 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29.01.2018 по 29.11.2018 - 750 000 руб. (10 месяцев по 75 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 28.07.2018 - 5 350 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 352, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, приведя условия договора займа N 2508-1А от 25.08.2017 и договора ипотеки жилого помещения N 2508-2А от 25.08.2017, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК "Городской сберегательный союз".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа N 2508-1А от 25.08.2017 является КПК "Городской сберегательный союз", в то время как Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов не исполняют.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, то суд правомерно, признав представленный истцом расчет задолженности верным, ничем не опровергнутым, взыскал солидарно с Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В. в пользу истца КПК "Городской сберегательный союз" задолженность по основному долгу невозвращенного займа в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29.01.2018 по 29.11.2018 - 750 000 руб. (10 месяцев по 75 000 руб.).

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом о взыскании с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, что составляет 15 750 000 руб. от суммы займа в размере 2 500 000 значительно завышены и, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил их до 150 000 рублей, что является соразмерным невыполненным ответчиками обязательствам.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что Пилипенко И.В. и Пилипенко Р.В. не исполняют взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - являются правильными.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно исходил из условий договора ипотеки (залога), согласно п. 1.11 которого установлена залоговая стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал солидарно с Пилипенко И.В. и Пилипенко Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 200 руб, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории сложности дела, принципов разумности и справедливости - в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не своевременном извещении, в связи с чем, у них не было возможности представить доказательства платежей, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом, согласно отчетам об отслеживании отправлений, ответчики были извещены о дате судебного заседания своевременно (л.д. 83-86). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства - согласно отчетам об отслеживании отправлений судебные извещения прибыли в место вручения 25.11.2018 и 24.11.2018, что подтверждает своевременность уведомления судом первой инстанции стороны по делу. Кроме того, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя своевременно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а потому, они не были лишены права представить доказательства, то есть принцип диспозитивности судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что предмет залога является единственным местом жительства для ответчиков и детей, - судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Следует отметить, что поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки, - постольку на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пилипенко И.В. и Пилипенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: