Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционным жалобам ответчика Плотниковой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Л.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 135 843,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Плотниковой Л.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, указывая, что 16.09.2017 в жилом доме, принадлежащем Плотниковой Л.В, по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный на соседнем участке по адресу: ****, принадлежащий Фокиной Е.Ю. Размер причиненного ущерба составил 135 843 руб. 21 коп. Имущество, расположенное по адресу: ****, было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N ****). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 718660 от 16.11.2017. Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к Плотниковой Л.В. на сумму 135 843 руб. 21 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 135 843 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 917 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Плотникова Л.В. - в судебном заседании требования признала частично в размере 20 000 руб, просила учесть, что муж является инвалидом 2 группы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Плотниковой Л.В, возражения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухова А.А, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.09.2017 в жилом доме, принадлежащем Плотниковой Л.В, по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный на соседнем участке по адресу: Московская область, г. Кашира, Окский переулок, д. 6, принадлежащий Фокиной Е.Ю. По данному факту ст. дознавателем ОНД по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Терехиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы в электросети на сгораемые конструкции дома Плотниковой Л.В.

Имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, Окский переулок, д. 6, застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N ****.

Размер причиненного в результате пожара ущерба дому по адресу: Московская область, г. Кашира, Окский переулок, д. 6, принадлежащему Фокиной Е.Ю, составил 135 843 руб. 21 коп.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения в размере 135 843 руб. 21 коп, что подтверждается платежным поручением N 718660 от 16.11.2017.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 135 843 руб. 21 коп.

19.12.2017 истец обращался к Плотниковой Л.В. с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего страхователю причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Фокиной Е.Ю. ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными Плотниковой Л.В. обязанностями по обеспечению пожарной безопасности на её земельном участке, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 следует, что на момент возникновения пожара в доме N 4 находилась ответчик со своим супругом. Со слов ответчика, проводка в доме менялась примерно в 2008-2009 году её знакомым, по всей улице в домах часто происходили скачки напряжения в электросети.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 следует, что причиной пожара был результат воздействия аварийного режима работы в электросети.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Плотникова Л.В. свою вину в произошедшем пожаре не оспаривала, не соглашаясь лишь с размером причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за произошедший пожар и причиненный в его результате ущерб возлагается на Плотникову Л.В, как собственника дома N 4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, на основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о не согласии с причинами возгорания, - судебная коллегия во внимание не принимает.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с Плотниковой Л.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 135 843,21 руб, руководствуясь представленными истцом расчетом и доказательствами - локальная смета N ДЧ 8083342, платежное поручение N 718660 от 16.11.2017.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 917 руб.

Доводы апелляционных жалоб о наличии минимального расстояния до забора в связи с чем, страхование проходило с нарушением нормативного акта, - отвергается судебной коллегией, поскольку само по себе установление факта нарушения при строительстве дома противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника соседнего участка и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик и её муж являются пенсионерами, а также супруг ответчика инвалид 2 группы, - не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом проводился осмотр ущерба без извещения ответчика, в связи с чем, она не согласна с размером взысканного ущерба, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчика не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Плотниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: