Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-28051/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Коченгина фио к фио о взыскании долга по договорам займа, а также исковые требования Коченгина фио к фио о взыскании долга по договору займа ? удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Коченгина фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займами по вышеназванным договорам займа в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском фио о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что дата передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, под 2% в месяц, на срок до дата Также дата фио передал в долг фио денежную сумму в размере сумма, под 5% в месяц, сроком до дата До настоящего времени денежные средства, составляющие суммы долга по договорам займа, ответчиком не возращены, в связи с чем истец просил взыскать с фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио обратился в суд с иском фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до дата До настоящего времени денежные средства, составляющие суммы долга по договорам займа, ответчиком не возращены, в связи с чем истец просил взыскать с фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми истец ссылался на то, что у фио имеется задолженность перед истцом на сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При этом истец указывал, что супругой ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам займа была погашена часть процентов за пользование займами в сумме сумма и в сумме сумма На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, общую сумму процентов за пользование займами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 420, 809, 307, 810, 329, 811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого фио передает в пользу фио денежную сумму в долг в размере сумма, под 2% в месяц, сроком до дата

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что выплата процентов в размере сумма осуществляется заемщиком ежемесячно на первое число каждого месяца.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается актом приема передачи от дата

дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого фио передает в пользу фио денежную сумму в долг в размере сумма, под 5% в месяц, сроком до дата

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что выплата процентов в размере сумма осуществляется заемщиком ежемесячно на 18 число каждого месяца.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается актом приема передачи от дата

дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого фио передает в пользу фио денежную сумму в долг в размере сумма, сроком до дата

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведен по графику, согласно которому дата Заемщик возвращает сумму в размере сумма, дата - сумму в размере сумма, дата - сумму в размере сумма, дата - сумму в размере сумма

В установленные договорами займа сроки денежные средства фио возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор займа от дата им не подписывался.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы.

дата настоящее гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта по причине не исполнения фио обязанности по оплате стоимости экспертизы.

Также возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что в счет погашения суммы займа до договорам займа его супругой были осуществлены переводы денежных средств в пользу истца.

Указанные обстоятельства были подтверждены выписками по счету, и истцом не опровергались.

Из выписок по счету судом установлено, что супругой ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам займа была погашена часть процентов за пользование займами в сумме сумма и в сумме сумма При этом, суд верно указал, что достоверно установить по какому именно договору займа уплачивались денежные средства супругой ответчика, не представляется возможным, исходя из того, что у супруги ответчика также имеются обязательства перед истцом по самостоятельным договорам займа.

Согласно расчету истца задолженность фио перед истцом составляем сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Данный расчет задолженности суд признал верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, который не противоречит требованиям закона.

Между тем, данный расчет не учел денежных средств, внесенных в счет погашения займов супругой ответчика. С учетом возвращенных денежных сумм общая сумма процентов по договорам займа судом определена в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца обязательства по предоставлению займа исполнены своевременно и надлежащим образом, а заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.

При этом, суд согласился с расчетом истца в части исключения из общей суммы процентов за пользование займом сумм внесенные супругой фио в счет погашения долга по договорам займа, поскольку достоверно установить по какому именно договору займа уплачивались денежные средства супругой ответчика установить не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что уплаченные супругой ответчика денежные средства должны быть зачтены в счет погашения основного долга, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд не нашел каких-либо правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы процентов за пользование чужими денежными средства по отношении к размерам основного долга по каждому из договоров не являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учел, что денежные средства, составляющие суммы долга по вышеуказанным договорам займа, не были возвращены ответчиком длительный период времени.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был снизить неустойку, отклоняются, поскольку размер неустойки не превышает неустойку, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 809 ГК РФ, коллегией также отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации", изменения в ч. 1 ст. 809 ГК РФ вступили в силу с дата и в силу ч. 3 ст. 9 указанного Закона, положения ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу Федерального закона. В связи с изложенным, правовых оснований для изменения договорных процентов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи