Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28068/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

С учетом зачета встречных однородных требований сторон, взыскать с наименование организации в пользу фио в порядке защиты прав потребителя по договору подряда N 14/04-17 от дата неустойку в размере сумма21коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма11коп, а всего взыскать сумма32коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины, с учетом зачета встречных однородных требований сторон, в размере сумма94коп.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что между ним и наименование организации дата был заключен Договор подряда N 14/04-17 предметом которого было выполнение наименование организации закупки необходимых материалов и выполнения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по типовому проект, общая стоимость по Договору составила 8225351руб.61коп, закупка строительных материалов осуществляется иждивением подрядчика(ответчика), истцом в полном объеме были выполнены обязательства по Договору подряда, произведена оплата, однако ответчик в установленный Договор срок - дата работы в полном объеме не выполнил, закончил работы только дата, то есть с просрочкой в 332 дня(том1л.д.4-6), в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статей 309,310 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования(том1л.д.119-120) просил взыскать с ответчика - наименование организации неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда N 14/04-17 от дата в размере 8204924руб.72коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800руб.

наименование организации, ссылаясь на Договор подряда N 14/04-17 от дата, заключенный с фио обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств(том2л.д.4-6), указав, что по п.2.1 данного Договора общая стоимость составляла 7353328руб.57коп, из которых стоимость работ составляла 2793725руб.94коп, а остальная сумма в размере 4559602руб.63коп. составляет стоимость материалов, наименование организации выполнил работы на общую сумм 9196985руб.40коп, фио принял данные работы по актам, однако оплатил только 8225351руб.62коп, в связи с чем, наименование организации простит суд взыскать с фио по Договору подряда N 14/04-17 от дата задолженность в размере 777789руб.79коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10977руб.

Дела были объединены в одно производство (том 2 л.д. 130-132).

Стороны по искам в судебное заседание суда первой инстанции явились, ранее представив письменные возражения на иски и свои пояснения по делу. фио представлен отзыв и пояснения (том 1 л.д. 132-135, том 2 л.д. 116-118, 163), от наименование организации поступили возражения и пояснения (том 1 л.д. 152-156, том 2 л.д.128-129).

Истец фио и его представители фио и фио, действующие на основании доверенности (том 1 л.д. 8), в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленный фио иск поддержали, пояснив, что ответчик - наименование организации нарушил сроки сдачи работ, неустойку рассчитывали исходя из цены договора, кроме того, пояснили, что наименование организации не мог самостоятельно изменить стоимость по Договору подряда, в связи с чем считали, что иск наименование организации удовлетворению не подлежит.

Представители наименование организации: действующая на основании Устава наименование организации фио и действующие на основании доверенностей фио, фио, фио, с иском фио согласились частично, не оспаривая факт просрочки по договору, но объяснив это тем, что представленный фио проект имел неточности, связанные с объемом необходимого кирпича и работ по его кладке, что повлекло как увеличение стоимости работ и материалов, так и увеличению сроков окончания работ, при этом, пояснили, что работы были приостановлены по погодным условиям, поскольку требования по монтажу крыши предусматривают определенную температуру. Кроме того, представители наименование организации пояснили, что Договор подряда предусматривал поэтапно сдачу работ - всего сумма прописью этапа, предусматривал стоимость работ, отдельно от стоимости материалов, используемых на определенных этапах, в связи с чем, расчет необходимо производить исходя из стоимости работ на конкретном этапе, считали размер неустойки, заявленный истцом не соответствующими последствиям просрочки, просил его снизить, поскольку объект фио принят.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей наименование организации по доверенности фио, фио и фио, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции между фио и наименование организации дата был заключен Договор подряда N 14/04-17(том1л.д.18-26), подписана смета (том1л.д.27-34), подписан график работ с разбивкой на этапы с указанием на работы и сроки их завершения (том2л.д.40-42). По условиям данного Договора, наименование организации обязалось произвести закупку необходимых материалов и произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по типовому проекту "27Д-12-2016", а фио обязался принять по акту приемки законченного строительства объекта и в соответствии с графиком производства и финансирования работ, произвести оплату стоимости работ и материалов. Общая стоимость по Договору составляла 7353328руб.57коп, в том числе НДС в размере 18% - сумма19коп. Стоимость работ составила 2793725руб.94коп, а материалов - 4559602руб.63коп. При изменении стоимости материалов в дата более чем на 7%, наименование организации имел право внести изменения в сметную стоимость Договора, после согласования новой цены с фио

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному Договору (том 2 л.д. 32, 34-35, 36-37, 38), в том числе и связанные с оплатой работ и материалов.

По условиям Договора подряда, наименование организации обязалось начать работы дата, проводить работы в соответствии с графиком произвести, сроком сдачи каждого этапа работ являлась дата подписания сторонами Акта, а дата окончания работ могла переноситься при неисполнении фио своих обязательств по договору. Датой окончания работ являлось дата.

Как следует из предоставленных суду актов о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 47-80), работы сдавались поэтапно, однако второй этап - возведением стен и перекрытий был сдан с нарушением сроков на 70 дней, чем предусмотрено графиком (том 2 л.д. 40-42), третий этап был завершен на 74 дня позже, чем было установлено графиком, в связи с чем имеется просрочка исполнения наименование организации своих обязательств по Договору подряда в части сроков выполнения работ.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не оспаривалось фио, что расчеты объема облицовочного кирпича, и как следствие объем работ по его кладке, был неверно рассчитан в типовом проекте, представленном фио, что послужило увеличению сроков на второй этап, но стороны не заключали дополнительных соглашений и изменяли окончательный срок исполнения обязательств по Договору подряда.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд установил, что стороны в Договоре подряда N 14/04-17 предусмотрели неустойку за нарушение сроков исполнение наименование организации работ соответствующего этапа, в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, ограничив размер неустойки 5% от стоимости всего договора, однако данные условия явно ущемляют права фио, как потребителя, поскольку противоречат специальной норме, установленной Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что стороны договорились о поэтапном проведении работ, определили стоимость работ на каждом этапе, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при стоимости работ на втором этапе в размере 1 649 939руб, просрочке в размере 70 дней, в соответствии с положениями статей 27 и 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 1 649 939руб, хотя составляет сумма (1649939руб. х3%х70дней), а по третьему этапу неустойки не может превышать сумма, хотя составляет сумма ( сумма х 3% х 74дня), а всего сумма неустойки составляет сумма

Ответчик - наименование организации, признавая сам факт просрочки исполнения обязательств по Договору подряда, указал о наличии объективных причин нарушения сроков завершения строительства, заявив о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца - фио

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 8204924руб.72коп. за период с дата по дата, исходя из цены, оплаченной по всему договору, в том числе, и за строительные материалы (том1л.д.121). Суд первой инстанции не согласился с данным расчетом, по вышеуказанным основаниям, придя к выводу, что размер неустойки составляет сумма

Придя к правильному выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца и руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд правомерно снизил неустойку до 1 000 000руб.

При размере неустойки заявленном истцом в размере сумма, размер государственной пошлины, полежавшей уплате фио при обращении в суд с иском, в соответствии с положениями части 3 статьи 333.36 НК РФ составляет сумма фио было оплачено 46800руб.(том1л.д.12,13).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежащие возмещению фио расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, составили сумма (36024,62руб./8204924,72руб.х2298328,5руб.).

Рассматривая требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции верно нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ни стоимость работ, ни стоимость материалов для строительства объекта, указанного в Договоре подряда наименование организации не увеличивалась, объем работ и стоимость по договору изменилась, поскольку имелась ошибка в проектной документации, относительно количества необходимого кирпича для возведения стен и, как следствие, увеличения объема самих работ, при этом, объект был построен наименование организации, передан фио в тех размерах, каких он был предусмотрен проектом. Проверив расчет заявленный наименование организации (том2л.д.4-5), сопоставив данные сведения со сведениями содержащимися в актах, подписанных сторонами(том2л.д.47-80), суд пришел к выводу, что имеется разница в размере сумма 79 коп, между оплаченными фио денежными средствами и фактическими расходами на строительство дома.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив иск наименование организации к фио по Договору подряда N 14/04-17 от дата и взыскав с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и, в соответствии и с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебном заседании заявили о возможном взаимозачете удовлетворенных судом требований, при вынесении решения судом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере 1 000 000руб, а с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма, то при взаимозачете, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию в качестве неустойки сумма (1000 000 руб.-777 789,79руб.). При этом с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом зачета встречных однородных требований сторон, в размере 885руб.94коп.(10977руб.-10091руб.06коп.).

Учитывая размер удовлетворяемых требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с наименование организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы ( сумма х 50%), что составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что период неустойки судом был определен неверно, а сумма неустойки необоснованно снижена, коллегией проверен.

Так, в соответствии с Приложение N 3 к Договору, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложение N 2) Данным документом Стороны определили этапность производства работ. График производства работ и финансирования состоит из 3 основных этапов:

Возведение фундамента; срок начала дата - срок окончания дата

Возведение стен и перекрытий; срок начала дата - срок окончания дата

Возведение кровли; срок начала дата - срок окончания дата

Первый этап "Возведение фундамента" по факту закончился дата, что подтверждается оформленным Акт приемки и освидетельствования работ. Таким образом на первом этапе опережение от графика составило 7 дней.

По первому этапу просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Второй этап "Возведение стен и перекрытий". На данном этапе возникли существенные отклонения проектных объемов от фактических, о которых ответчик уведомил истца. По факту данного уведомления между Сторонами были оформлены Дополнительные соглашения N2 от дата и N5 от дата на поставку дополнительного объема кирпича.

Сроки производства работ по второму этапу в соответствии с Графиком производства работ и финансирования составили 72 рабочих дня.

Увеличение сроков производства работ так же произошло из-за подписания Дополнительного соглашения на дополнительную поставку кирпича, дополнительный срок составил 5 дней. Итого плановая дата окончания работ по кладке стен дата Фактический срок окончания работ по 2 этапу - дата, данный факт подтверждается оформленным между Сторонами Актом приемки и освидетельствования работ.

После окончания работ по второму этапу, истец сформировал 9 пунктов замечаний, которые были устранены ответчиком в срок до дата.

Третий этап "Возведение кровли" было передвинут из-за изменения погодных температур, о чем был извещен заказчик.

Работы по третьему этапу, исходя из температурного режима начаты лишь дата и завершены дата, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанный Истцом дата, а также Акт приемки Заказчиком законченного строительства. В связи с тем, что в целом на этап "возведение кровли" было запланировано 33 дня, отставание фактическое по данному этапу составило 74 дня.

В целом все работы по договору выполнены. Дом сдан истцу по Акту Законченного объема строительства. Все промежуточные Акты КС-2 и накладные ТОРГ-12 подписаны.

При расчете суммы пени судом произведен расчет за период просрочки 74 дня, при этом сумма неустойки составила сумма

В связи с заявленным ходатайством ответчиком о применении судом статьи 333 ГК

РФ, неустойка была уменьшена до сумма, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылку истца на пункт 5 стати 709 ГК РФ коллегия не может признать правомерной, так как ответчик выполнял дополнительный объем работ по утвержденным единичным расценкам в договоре, также работы проводились в соответствии с проектной документацией, представленной истцом. Истец выполненные объемы работ ответчиком принял в полном объеме без каких-либо замечаний.

Также доказательством согласования дополнительных объемов работ служат оформленные между истцом и ответчиком дополнительные соглашения N 2 от дата и N 5 от дата свидетельствующие о поставке истцом дополнительного объема материала.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи