Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-28079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л. Бобровой Ю.М.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л... по апелляционным жалобам истца Рахматуллина И.Т, ответчика (истца по встречному иску) Худякова А.Б, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Беляковой Т.Н, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Худякова А.Б. на дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматуллина Игоря Тимофеевича к Худякову Андрею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате права собственности - оставить без удовлетворения.

Иск Сичкарь Светланы Юрьевны к Худякову Андрею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Сичкарь Светланой Юрьевной право собственности:

- на 1/4 долю в праве собственности в квартире N 123, расположенной по адресу: *****;

- на 1/2 долю в праве собственности в квартире N 121, расположенной по адресу: *****.

Признать за Худяковым Андреем Борисовичем право собственности:

- на 1/4 долю в праве собственности в квартире N 123, расположенной по адресу: *****;

- на 1/2 долю в праве собственности в квартире N 121, расположенной по адресу: *****, признав указанные доли совместно нажитым имуществом.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречный иск Худякова Андрея Борисовича к Худяковой Светлане Юрьевне о признании обязательств общими, разделе обязательств, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой Светланы Юрьевны в пользу Худякова Андрея Борисовича денежные средства в размере 73 392,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Сичкарь Светланы Юрьевны к Худякову Андрею Борисовичу, Рахматуллину Игорю Тимофеевичу о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Иск Беляковой Татьяны Николаевны к Худякову Андрею Борисовичу о расторжении договора пожизненной ренты - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Худякова Андрея Борисовича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 19 289 рублей,

установила:

Рахматуллин И.Т. обратился в суд с иском к Худякову А.Б. о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 января 2018 года и дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года к вышеуказанному договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возврате ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в собственность Рахматуллина И.Т, в обоснование ссылаясь на то, что между Рахматуллиным И.Т. и Худяковым А.Б. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 января 2018 года, удостоверенный Бубновой М.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса г..Москвы Щербаковой В.В, и зарегистрированный в реестре за номером *****, и дополнительное соглашение от 17 февраля 2018 года к вышеуказанному договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенное Бубновой М.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса г..Москвы Щербаковой В.В, и зарегистрированное в реестре за номером *****, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по г..Москве в Едином государственном реестре недвижимости за N ***** от 26 февраля 2018 года. Согласно Договору и Дополнительному соглашению Рахматуллин И.Т. передал в собственность Худякова А.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. В настоящее время титульным собственником указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Худяков А.Б. Вопреки условиям Дополнительного соглашения, до настоящего момента Рахматуллин И.Т. не получил от Худякова А.Б. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые Худяков А.Б. обязан уплатить в срок до 28 июля 2018 года за приобретенную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с пунктом 6 Договора в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения.

Считая, что Худяков А.Б. существенно нарушает Договор, Рахматуллин И.Т. 29 июля 2018 года направил в адрес Худякова А.Б. требование о расторжении Договора в срок до 02 августа 2018 года, которое Худяковым А.Б. не удовлетворено. Согласно п. 21 Договора и п. 6 Дополнительного соглашения, Договор и Дополнительное соглашение могут быть расторгнуты в случаях нарушения договора одной из сторон по решению судебных органов.

Сичкарь С.Ю. обратилась с иском к Худякову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения просила признать совместно нажитым имуществом, разделить совместно нажитое имущество, признав за Сичкарь С.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире N 123, расположенной по адресу*****, 1/2 долю в праве собственности в квартире N 121, расположенной по адресу: *****, признав за Худяковым А.Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире N 123, расположенной по адресу: *****, 1/2 долю в праве собственности в квартире N 121, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что 04 июня 2016 года между Худяковой (Сичкарь) С.Ю. и Худяковым А.Б. зарегистрирован брак, который был расторгнут решением суда от 31 августа 2018 года. В период брака 27 января 2018 года по договору купли-продажи на имя Худякова А.Б. была приобретена ? доля в праве собственности в квартире N 123, расположенной по адресу: *****. На основании договора пожизненной ренты, заключенного между Беляковой Т.Н. (получатель ренты) и Худяков А.Б. (плательщик ренты) от 18 ноября 2017 года, Худяков А.Б. стал собственником квартиры N 121, расположенной по адресу: *****.

Худяков А.Б. обратился в суд к Худяковой (Сичкарь) С.Ю. о признании денежных обязательств, возникших у Худякова А.Б. (плательщик ренты) в силу договора пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года с Беляковой Т.Н, общим обязательством бывших супругов Худякова А.Б. и Сичкарь С.Ю, разделе в равных долях между Сичкарь С.Ю. и Худяковым А.Б. обязательств, установленных договором пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года с Беляковой Т.Н, по осуществлению ежемесячных платежей в пользу Беляковой Т.Н. в размере 16 500 рублей, но не менее установленной законом величины минимального прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, в том числе в случае его увеличения вступившим в силу новым законом, пени в случае просрочки ренты, оплате коммунальных платежей, потребленной электроэнергии и услуг телефонной связи по указанной квартире, в случае смерти Беляковой Т.Н. по оплате ритуальных услуг по ее погребению; взыскании в порядке регресса с Сичкарь С.Ю. в пользу Худякова А.Б. денежных средства в сумме 73392,61 рублей, ссылаясь на то, что при разделе общего имущества бывших супругов суд должен распределить между бывшими супругами их общие долги (обязательства) пропорционально присужденным им долям. В случае отказа в разделе общих долгов супругов, не подлежат разделу и имущество, обремененное этими долгами и правом залога, возникшим у Беляковой Т.Н. Семейные отношения между бывшими супругами прекращены с 01 июля 2018 года, с указанной даты Худяковым А.Б. исполнены общие денежные обязательства бывших супругов на общую сумму 146785,22 рублей, поэтому Худяков А.Б. имеет право требования к Сичкарь С.Ю. по взысканию ? доли оплаченных долгов.

Сичкарь С.Ю. обратилась в суд с иском к Худякову А.Б, Рахматуллину И.Т. о признании сделки - дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года к договору от 27 января 2018 года купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру N *****, совершенного между Рахматуллиным И.Т. и Худяковым А.Б, недействительной, притворной, применив к этой сделке с учётом её существа и содержания правил сделки по займу денег, где сумма займа - 3 100 000 рублей, заёмщик - Худяков А.Б, займодавец - Рахматуллин И.Т, ссылаясь на то, что Рахматуллин И.Т, продавая 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N ***** Худякову А.Б, знал, что Худяков А.Б. состоит в браке с Худяковой С.Ю, поскольку об этом изложено в п.17 договора от 27 января 2018 года. За эту 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N *****Худяков А.Б. из совместных денежных средств супругов уплатил Рахматуллину И.Т. 3 100 000 рублей ещё до подписания договора от 27 января 2018 года, а 400 000 рублей должен был уплатить позже. Об этом изложено в п.6 договора от 27 января 2018 года. Сичкарь С.Ю. устроили такие условия договора от 27 января 2018 года, а потому она в тот же день (27 января 2018 года) дала нотариально заверенное согласие на сделку. Однако 17 февраля 2018 года Рахматуллин И.Т. и Худяков А.Б. в тайне от Худяковой С.Ю. изменили условия договора от 27 января 2018 года, подписав оспариваемое дополнительное соглашение. Тем не менее, изменение договора в виде дополнительного соглашения к нему, произошло в тайне от Худяковой С.Ю. и без получения ее нотариально удостоверенного согласия на такое изменение. Согласно п.2 дополнительного соглашения Рахматуллин И.Т. 6 марта 2018 года добровольно, действуя в своём интересе (п.4 дополнительного соглашения), вернул Худякову А.Б. полученные до подписания договора от 27 января 2018 года 3 100 000 рублей под обязательство Худякова А.Б. оплатить Рахматуллину И.Т. до 28 июля 2018 года 3 500 000 рублей.

При этом Рахматуллин И.Т. и Худяков А.Б. не стали вносить изменение в п.7 договора от 27 января 2018 года, где изложено, что право залога у продавца (Рахматуллина И.Т.) не возникает. Целью Худякова А.Б. при заключении дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года было освобождение себя от обязанности доплачивать за подлежащую в перспективе разделу квартиру 400 000 рублей и "увод" из состава совместной собственности 3 100 000 рублей, поскольку эти деньги Худяков А.Б. в семейный бюджет не вернул и на нужды семьи не употребил. В семье на сумму 3 100 000 рублей никакого имущества не появилось. Согласно п.4 дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года Худяков А.Б. при его подписании действовал не в интересах семьи, а именно в своём интересе, на что прямо и указал в данном пункте дополнительного соглашения. Худяков А.Б. заключил дополнительное соглашение от 17 февраля 2018 года, регулирующее отношения с Рахматуллиным И.Т. по покупке квартиры, лишь для вида, не желая в действительности приобретать квартиру в совместную собственность. Однако, поскольку Худяков А.Б. по дополнительному соглашению от 17 февраля 2018 года получил от Рахматуллина И.Т. 3 100 000 рублей и принял на себя обязательство уплатить Рахматуллину И.Т. 3 500 000 рублей (из которых 3 100 000 рублей получено по дополнительному соглашению от 17 февраля 2018 года) до 28.07.2018 года, то с учетом содержания и существа данной сделки к ней необходимо применить правила заёмных отношений.

Белякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Худякову А.Б, ссылаясь на то, что Зеленоградским районным судом г..Москвы рассматривается иск Худяковой (Сичкарь) С.Ю. к бывшему супругу Худякову А.Б. о разделе квартиры 121 в корп. 828-Б г..Зеленограда г..Москва, приобретенной в период брака Худяковым А.Б. у Беляковой Т.Н. по договору пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года, согласно которому Белякова Т.Н. (Получатель ренты) передала в собственность Худякова А.Б. (Плательщика ренты), указанную квартиру за плату в размере 500 000 рублей, с условием осуществления Плательщиком ренты в пользу Беляковой Т.Н. на период ее жизни ежемесячных рентных платежей в размере 16500 рублей, но не менее величины прожиточного минимума на душу населения в Москве, а также с условием оплаты коммунальных платежей и электроэнергии по указанной квартире. В случае смерти Беляковой Т.Н. Плательщик ренты принял на себя обязанность оплатить ритуальные услуги. В силу договора Белякова Т.Н. приобрела право залога на указанную квартиру с правом пользования и пожизненного проживания. Участвуя в качестве третьего лица в гражданском деле по иску Худяковой С.Ю, Беляковой Т.Н. стало известно, что в силу состоявшегося 31 августа 2018 года расторжения брака, Худякова С.Ю. требует разделить право собственности на указанную квартиру поровну между нею и Худяковым А.Б, при этом не намерена участвовать в исполнении перед Беляковой Т.Н. обязанностей Плательщика ренты. Худяковым А.Б. подан встречный иск о разделе между ним и Худяковой С.Ю. обязательств Плательщика ренты по этому договору.

При заключении указанного договора ренты Белякова Т.Н. исходила из тех обстоятельств, что обязательства Плательщика ренты будут исполняться супругами Худяковыми солидарно за счет семейного бюджета, который складывается за счет доходов каждого из них, что гарантировало своевременное и полное исполнение обязательств даже в случае утраты дохода одним из них. В настоящее время, солидарность в исполнении обязанностей у бывших супругов устраняется из-за расторжения их брака, ввиду чего существенно изменяются существовавшие на момент сделки обстоятельства, из которых Белякова Т.Н. исходила. Исполнение договора при новых обстоятельствах на прежних условиях Белякову Т.Н. не устраивает, так как Худяков А.Б. не намерен полностью исполнять обязательства по уплате ренты, поскольку требует их раздела между ним и бывшей супругой. Худякова С.Ю. в суде заявила о нежелании платить ренту по договору. Кроме этого, при существующих обстоятельствах существенно повысились риски неисполнения обязательств перед Беляковой Т.Н. по сравнению с существовавшими на момент заключения сделки, т.к. бывшие муж или жена по отдельности могут утратить доход, гарантирующий Беляковой Т.Н. возможность беспрепятственного и своевременного получения ренты. По причине, не зависящей от воли Беляковой Т.Н, произошло существенное изменение условий, из которых она исходила при заключении договора ренты. В момент заключения договора Белякова Т.Н. не предвидела возможности раздела имущества супругов и обязанностей Плательщика ренты, и не может преодолеть причины (расторжение брака Худяковых), вызвавшие изменение указанных обстоятельств. Из заключенного договора пожизненной ренты не вытекает, что риск изменения описанных обстоятельств несет Белякова Т.Н. (Получатель ренты). Если бы Белякова Т.Н. могла предвидеть указанные изменения обстоятельств, то не заключила бы договор с Худяковым А.Б. или настояла бы на заключении договора на иных условиях, обеспечивающих благоприятное для нее положение.

Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующие договору имущественные интересы и повлечет для Беляковой Т.Н. такой ущерб, что в значительной степени лишает ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного Белякова Т.Н. просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года, заключенный между Беляковой Татьяной Николаевной и Худяковым Андреем Борисовичем в отношении квартиры по адресу: *****, зарегистрированный в ЕГРП за N *****, возвратить квартиру, расположенную по адресу: *****, в собственность Беляковой Татьяны Николаевны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Рахматуллин И.Т, ответчик (истец по встречному иску) Худяков А.Б, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Белякова Т.Н, по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Рахматуллиным И.Т. и Худяковым А.Б. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 января 2018 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре недвижимости за N ***** 26 февраля 2018 года, согласно которым Рахматуллин И.Т. передал в собственность Худякова А.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Цена продаваемого недвижимого имущества 3 500 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей переданы Рахматуллину И.Т. Худяковым А.Б. до подписания настоящего договора купли-продажи, оставшаяся часть 400 000 рублей должна быть оплачена покупателем в срок до 28 июля 2018 года.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года были изменены условия оплаты, согласно которым 3 500 000 рублей Худяков А.Б. обязался оплатить Рахматуллину И.Т. в срок до 28 июля 2018 года. О возврате Рахматуллиным И.Т. Худякову А.Б. 3 100 000 рублей в рамках дополнительного соглашения составлена расписка.

Согласно п. 21 договора купли-продажи и п. 6 дополнительного соглашения, Договор и Дополнительное соглашение могут быть расторгнуты в случаях нарушения договора одной из сторон по решению судебных органов (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд руководствовался ч. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в редакции от 23 июня 2015 года, согласно которым при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, и пришел к выводу, что продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Представленный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Раматуллиным И.Т. и Худяковым А.Б. 27 января 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 27 февраля 2018 года не содержит условия о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Кроме того, суд отметил, что изначально по договору купли-продажи денежные средства были переданы покупателем продавцу в размере 3 100 000 рублей, что составляет большую часть стоимости ? доли в праве собственности, поэтому дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому денежные средства за проданную долю переданы не были, не может являться безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с задолженностью по договору.

Учитывая, что Худяков А.Б. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, требования Рахматуллина И.Т. о расторжении договора по мотивам неуплаты стоимости квартиры ответчиком, возвращении доли в собственность Рахматуллина И.Т. признаны судом не основанными на законе и на условиях заключенного между ними договора с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Рахматуллина И.Т. на указанную часть решения о не применении судом при разрешении спора положений пп.1 п.2 ст.450ГПК о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора купли-продажи в связи с неоплатой Худяковым А.Б. стоимости переданной ему по договору купли-продажи квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи Худяковым А.Б. изначально были выполнены обязанности покупателя по оплате приобретаемой доли квартиры, на согласованных сторонами условиях, последующее распоряжение Рахматуллиным И.Т. переданными ему денежными средствами путем возврата Худякову А.Б. всей суммы уплаченных денежных средств и установление иного порядка оплаты за приобретенную долю квартиры, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи стороной покупателя.

Доводы апелляционных жалоб Рахмалуллина И.Т. и Худякова А.Б. на указанную часть решения о том, что судом не дана оценка признанию Худяковым А.Б. исковых требований Рахматуллина И.Т, не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку принятие судом признания иска является в силу ст.39 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда, п.2 ст.39 ГПК РФ предоставляет суду право не принимать признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Конкретные обстоятельств данного дела, установленные судом - факт приобретения спорной доли квартиры в период брака Худякова А.Б. и Сичкарь (Худяковой) С.Ю, заключение дополнительного соглашения без уведомления об этом Сичкарь (Худяковой) С.Ю, не позволили суду принять от Худякова А.Б. признание указанного выше иска Рахматуллина И.Т, иное привело бы к нарушению прав и законных интересов Сичкарь (Худяковой) С.Ю.

Разрешая требования Сичкарь С.Ю. к Худякову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 04 июня 2016 года между Худяковой (Сичкарь) С.Ю. и Худяковым А.Б. зарегистрирован брак, который был расторгнут решением суда от 31 августа 2018 года.

В период брака, а именно: 27 января 2018 года по договору купли-продажи на имя Худякова А.Б. была приобретена ? доля в праве собственности в квартире N 123, расположенной по адресу: *****.

На основании договора пожизненной ренты, заключенного между Беляковой Т.Н. (получатель ренты) и Худяковым А.Б. (плательщик ренты) от 18 ноября 2017 года, Худяков А.Б. стал собственником квартиры N 121, расположенной по адресу: *****.

Согласно п. 4 данного договора квартира передается плательщику ренты по соглашению сторон за плату 500 000 рублей, которую получатель ренты получил до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме.

Пунктом 5 договора установлено, что плательщик ренты выплачивает получателю ренты денежную сумму в размере 16500 рублей ежемесячно путем уплаты наличных денежных средств или перечисления на указанный ею счет в ПАО Сбербанк России, или путем почтового перевода, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с выплатой по окончании каждого календарного месяца, не позднее 10 числа каждого следующего за расчетным периодом месяца. Выплачиваемая рента является пожизненной (п. 6 договора), прекращается в случае смерти получателя ренты.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 28 ноября 2017 года. Худяков А.Б. является собственником данного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества, признании за Сичкарь С.Ю. права собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире N 123, расположенной по адресу*****, 1/2 долю в праве собственности в квартире N 121, расположенной по адресу*****, признании за Худяковым А.Б. права собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире N 123, расположенной по адресу: *****, 1/2 долю в праве собственности в квартире N 121, расположенной по адресу: *****, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорная квартира N 121, расположенная по адресу: г*****, ? доля в праве собственности в квартире N 123, расположенной по адресу: ***** приобретены сторонами в период брака по договору пожизненной ренты и договору купли-продажи, указанные договоры носят возмездный характер, что усматривается из самих договоров, по договору купли-продажи был уплачен первоначальный взнос, по договору ренты плательщик ренты уплатил получателю ренты наличными деньгами до подписания договора ренты 500 000 рублей, а в последующем обязан был предоставлять содержание, объем которого определен в п. 5 договора ренты.

Исходя из изложенного, указанное выше недвижимое имущество судом признано совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы Худякова А.Б. о несогласии с выводами суда в указанной части исковых требований, со ссылками на признание Худяковым А.Б. исковых требований Рахматуллина И.Т. о расторжении договора купли-продажи 1\2 доли квартиры по *****и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2018г, а также на то, что судом необоснованно отказано в признании общими долговых обязательств по договору ренты в отношении квартиры по адресу: *****, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются, так как выводы суда не опровергают, выражают позицию Худякова А.Б. по настоящему делу изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая исковые требования Сичкарь С.Ю. к Худякову А.Б, Рахматуллину И.Т. о признании дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года к договору купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру N ***** от 27 января 2018 года, совершенного между Рахматуллиным И.Т. и Худяковым А.Б. недействительным по основаниям притворности, применении к этой сделке с учётом её существа и содержания правил сделки по договору займа, где сумма займа - 3 100 000 рублей, заёмщик - Худяков А.Б, займодавец - Рахматуллин И.Т, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, оспариваемое дополнительное соглашение права Сичкарь С.Ю. не нарушает, что не лишает ее права оспаривать его по другим основаниям.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Худякова А.Б. к Худяковой (Сичкарь) С.Ю. о взыскании с Сичкарь С.Ю. в пользу Худякова А.Б. денежных средств в сумме 73392,61 рублей в порядке раздела совместных супружеских обязательств, суд пришел к следующему.

На основании договора пожизненной ренты, заключенного между Беляковой Т.Н. (получатель ренты) и Худяковым А.Б. (плательщик ренты) 18 ноября 2017 года, Худяков А.Б. стал собственником квартиры N 121, расположенной по адресу: *****.

Согласно п. 4 данного договора квартира передается плательщику ренты по соглашению сторон за плату 500 000 рублей, которую получатель ренты получил до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме.

Пунктом 5 договора установлено, что плательщик ренты выплачивает получателю ренты денежную сумму в размере 16500 рублей ежемесячно путем уплаты наличных денежных средств или перечисления на указанный ею счет в ПАО Сбербанк России, или путем почтового перевода, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с выплатой по окончании каждого календарного месяца, не позднее 10 числа каждого следующего за расчетным периодом месяца.

Согласно п. 18 договора плательщик ренты на момент заключения договора состоит в зарегистрированном браке. Согласие супруги плательщика ренты Худяковой С.Ю. получено и нотариально удостоверено.

С учетом позиции Сичкарь С.Ю. о том, что она признает требования Худякова А.Б. о компенсации ему ? рентных платежей, выплаченных им Беляковой Т.Н. в общем размере 146785,22 рублей, суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 45 СК РФ, пришел к выводу о взыскании с Сичкарь С.Ю. в пользу Худякова А.Б. в порядке компенсации денежных средств в сумме 73392,61 рублей, что составляет ? долю от оплаченных Худяковым А.Б. денежных средств Беляковой Т.Н. после расторжения брака, поскольку судом признано право собственности Сичкарь С.Ю. на ? долю в праве собственности в квартире N 121, расположенной по адресу*****, в порядке раздела общего супружеского имущества.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Худякова А.Б. о признании денежных обязательств, возникших у Худякова А.Б. (плательщик ренты) в силу договора пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года с Беляковой Т.Н, общим обязательством бывших супругов Худякова А.Б. и Сичкарь С.Ю, разделе в равных долях между Сичкарь С.Ю. и Худяковым А.Б. обязательств, установленных договором пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года с Беляковой Т.Н, и, отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которого Белякова Т.Н. не давала. Худяков А.Б. является стороной по договору ренты, а, следовательно, на него в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ возложена обязанность по его исполнению. Распределение долга между супругом, являющимся стороной договора и супругом, который стороной договора не является, путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, противоречит нормам гражданского законодательства, влечет изменение условий договора ренты, в котором участвуют Худяков А.Б. и Белякова Т.Н. В случае раздела обязательств и прекращении обязательств Худякова А.Б. согласно договору по исполнению рентных платежей, права Беляковой Т.Н. как получателя ренты, будут нарушены, поскольку условия договора ренты не допускают изменения обязательства по оплате рентных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Худякова А.Б. о несогласии с отказом в разделе долговых обязательств по выплате ренты между бывшими супругами основанием к отмене решения суда в указанной части не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права о разделе общих долговых обязательств супругов, выражают позицию истца по данным требованиям относительно того, как должны быть разрешены его требования, и выводы суда, изложенные в решении, не опровергает.

Разрешая требования Беляковой Т.Н. к Худякову А.Б. о расторжении договора пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года, возврате квартиры N 121, расположенной по адресу: *****, в собственность Беляковой Т.Н, суд, руководствовался положениями ст.ст. 451, 353ГК РФ.

Предъявляя иск, Белякова Т.Н. ссылалась на то, что Худякова (Сичкарь) С.Ю. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Худякову А.Б. о разделе квартиры 121 в корп. 828 "б" г. Зеленограда г. Москва, приобретенной в период брака Худяковым А.Б. у Беляковой Т.Н. по договору пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года, согласно которому Белякова Т.Н. (Получатель ренты) передала в собственность Худякова А.Б. (Плательщика ренты), указанную квартиру за плату в размере 500 000 рублей, с условием осуществления Плательщиком ренты в пользу Беляковой Т.Н. на период ее жизни ежемесячных рентных платежей в размере 16500 рублей, но не менее величины прожиточного минимума на душу населения в Москве, а также с условием оплаты коммунальных платежей и электроэнергии по указанной квартире. В случае смерти Беляковой Т.Н. плательщик ренты принял на себя обязанность оплатить ритуальные услуги. В силу договора Белякова Т.Н. приобрела право залога на указанную квартиру с правом пользования и пожизненного проживания.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд пришел к выводу о том, что переход ? доли в праве собственности на квартиру 121 в корп. 828 "б" г. Зеленограда г. Москва, к Сичкарь (Худяковой) С.Ю. не нарушает прав Беляковой Т.Н. как плательщика ренты, поскольку обстоятельства исполнения договора не изменяет, в том числе сохраняет у Беляковой Т.Н. право пользования и залога на квартиру, Худяков А.Б. своевременно и в полном объеме исполняет возложенные на него обязательства плательщика ренты по договору от 18 ноября 2017 года.

Мотивы Беляковой Т.Н. при заключении указанного договора ренты, связанные с расчетом на то, что обязательства плательщика ренты будут исполняться супругами Худяковыми солидарно за счет семейного бюджета, который складывается за счет доходов каждого из них, что будет являться гарантией своевременного и полного исполнения обязательств даже в случае утраты дохода одним из них, судом не признаны в качестве оснований для расторжения договора ренты, поскольку согласно договору плательщиком ренты является Худяков А.Б, которому отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в условия договора ренты, разделе обязательств в равных долях между Сичкарь С.Ю. и Худяковым А.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Беляковой Т.Н, при разрешении данных требований судом учтены обстоятельства, которые были приведены Беляковой Т.Н. в обоснование заявленных требований, всем доводам истца дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы Беляковой Т.Н. в апелляционной жалобе о неверном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по разделу супружеского имущества и общих долговых обязательств, основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм, что не является основанием к отмене решения суда.

При разрешении требований Беляковой Т.Н. судом не установлено оснований, которые свидетельствовали бы о существенном изменении обстоятельств, при которых был заключен договор ренты.

Дополнительным решением от 23.04.2019г. судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество.

С учетом стоимости переданного в собственность Сичкарь С.Ю и Худякова А.Б. недвижимого имущества 4217881,36руб. и оплаченной Сичкарь С.Ю. госпошлины при подаче иска 10000руб. суд правомерно взыскал с Худякова А.Б. в доход города Москвы госпошлину в размере 19289руб.

Доводы апелляционной жалобы Худякова А.Б. на дополнительное решение суда не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГКГПК РФ, для его отмены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по всем рассмотренным искам, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителей жалоб, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи