Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28081/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено :

Иск фио к фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма, ссылаясь на то, что дата на 49 км+630 м адрес ( Россия) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля * гос.N * под управлением ответчика фио и автомобиля истца марка автомобиля гос.N *. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, также она сама получила следующие телесные повреждения: хлыстовая травма, растяжение мышц шеи, СГМ, была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи, испытывала физические и нравственные страдания.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, истец пояснила, что ее морально-нравственные страдания обусловлены там, что вследствие виновных действий ответчика она лишена возможности использовать автомобиль, несет транспортные расходы, претерпевает неудобства. После дорожно - транспортного происшествия ее самочувствие ухудшилось, она получала и продолжает получать лечение.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ; подтвердил факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно - транспортным происшествием и плохим самочувствием истца, ее заболевания носят хронический характер, из представленной медицинской документации не усматривается, что истцу выставлен диагноз сотрясение головного мозга, название выставленного истцу диагноза при первичном обращении - "хлыстовая травма" носит бытовой характер, не является медицинским термином, не имеет квалифицированного кода, у фио отсутствуют повреждения шейного отдела позвоночника, она не была госпитализирована. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг представитель ответчика также просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств несения данных расходов, указал на завышенный размер стоимости данных услуг.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие связи между заявленными требованиями фио и интересами наименование организации.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд не учел степень морально-нравственных страданий истца, необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, прокурора фио, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата на 49 км+630м адрес ( Россия) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля * гос.N * принадлежащего фио под управлением ответчика фио и автомобиля истца * гос.N *. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения фио дистанции. Факт и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не опровергнуты сторонами, подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, признан не подлежащим восстановлению, что подтверждается копией страхового акта, калькуляцией стоимости ремонта, расчетом рыночной стоимости годных остатков.

Страховщик истца наименование организации выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере сумма.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические и нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью истца, что подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что истец обращалась за получением посттравматического лечения с жалобами на головную боль, головокружение, периодические боли в области сердца (л.д. 55-69).

Согласно ответу на запрос, фио получала следующее лечение в период с дата по дата: дата осмотрена дежурным врачом травматологом-ортопедом и обследована рентгенологически, поставлен диагноз: *** ?, рекомендовано лечение и консультация врача - невролога, офтальмолога; дата, дата осмотрена врачом общей практики, диагноз: остеохондроз позвоночника, даны рекомендации по лечению; дата, дата осмотрена врачом-неврологом, диагноз: хроническая постравматическая головная боль ; с дата по дата получала инъекции лекарственных препаратов; дата проведено ЭКГ; дата осмотрена врачом-офтальмологом, диагноз: ангисклероз сосудов сетчатки обоих глаз ; дата проведена электроэнцефалография; дата, дата осмотрена врачом-физиотерапевтом, назначено лечение (магнитотерапия N10); с дата по дата прошла курс магнитотерапия N10 (л.д. 113).

При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца фио, имущественное положение ответчика фио, определилсумму компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к изменению и увеличению данной суммы не усматривает.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :