Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28173/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ООО "Комплексные Энергетические Решения"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N2-901/19 по иску ООО "Комплексные Энергетические Решения" к ООО "КристаллК", ООО "Строительная компания "Кристалл", Шарипову... о взыскании задолженности. Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комплексные Энергетические Решения" обратилось в суд с иском к ООО "КристаллК", ООО "Строительная компания "Кристалл", Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности, указывая, что 22.07.2015 года между ООО "КЭР" (поставщик) и ООО "УК "Кристалл К" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1/22-07-15, на основании которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставщику указанный товар. Далее, указал истец, между истцом и ООО "Кристалл К" был заключен договор цессии N4 от 28 апреля 2016 года, согласно которому ООО "КЭР" уступило ООО "Кристалл К" все требования к ООО "УК "Кристалл К" по указанному договору поставки от 22.07.2015 года. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 26 мая 2017 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО "Кристалл К" в пользу ООО "КЭР" взыскана денежная сумма в размере 2 247 949, 82 рублей. Истец указывал, что 30 ноября 2017 года между ООО "КЭР", ООО "Кристалл К" в лице генерального директора Шарипова Р.Р, собственно Шариповым Р.Р. как физическим лицом, а также ООО "Строительной компания "Кристалл" заключено соглашение об изменении условий договора цессии N4 от 28.04.2016 года. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились заменить обязанность ООО "УК "Кристалл К" по оплате вознаграждения по договору цессии (п. 2.2.2) на солидарную обязанность ООО "Кристалл К", Шарипова Р.Р. и ООО "Строительная компания "Кристалл" по оплате цеденту указанных денежных сумм. Кроме того, указывал истец, что 23.05.2016 года между ООО "КЭР" (поставщик) и ООО "Кристалл К" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1/23-05-16, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить.

Далее, указывал истец, состоялось решение Арбитражного суда г..Москвы от 26 июня 2017 года, которым с ООО "Кристалл К" в пользу ООО "КЭР" взыскана задолженность по указанному договору поставки в общей сумме 5 891 553,05 рублей. В дальнейшем 30 ноября 2017 года между ООО "КЭР", ООО "Кристалл К" в лице генерального директора Шарипова Р.Р, собственно Шариповым Р.Р. как физическим лицом, а также ООО "Строительная компания "Кристалл" заключено соглашение об изменении условий договора поставки товара N 1/23-05-16 от 23.05.2016 года, согласно которому стороны согласовали, что по всем денежным обязательствам покупателя ООО "Кристалл К" солидарно отвечают ООО "Кристалл К", Шарипов Р.Р. и ООО "Строительная компания "Кристалл". Указывая на солидарную ответственность указанных лиц, истец обратился в суд общей юрисдикции и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по соглашению об изменении условий договора цессии N4 от 28.04.2016 года и соглашению об изменении условий договора поставки товара N 1/23-05-16 от 23.05.2016 года. Истец указывал, что ответчики фактически являются поручителями, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за денежные обязательства, возникшие у ООО "Кристалл К" перед ООО "КЭР".

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

Представители истца Степанов А.Н, Гапоненко А.А, действующие на основании доверенности, возражали против прекращения производства по делу, указывая, что Шарипов Р.Р, являясь физическим лицом, поручился за неисполнение обязательств ООО "Кристалл К" и, следовательно, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имеет место спор между юридическими лицами ООО "КЭР" и ООО "Кристалл К", а также ООО "Строительная компания "Кристалл", возникший в рамках заключенных между ними договора поставки и договора цессии, которые носят экономический характер, поскольку товары в рамках указанных договоров поставлялись ООО "КЭР" для целей предпринимательской деятельности, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Также суд указал, что несмотря на участие в настоящем споре физического лица - Шарипова Р.Р, указанный спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью указанных хозяйственных обществ, непосредственно с Шариповым Р.Р. договоров поручительства не заключалось, а спорные правоотношения вытекают из деятельности обществ по вопросам поставки и непосредственно связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, согласно ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что соглашения об изменении условий договоров от 30.11.2017 г. подписаны Шариповым Р.Р. как физическим лицом, и требования истцом заявлены к Шарапову Р.Р. как физическому лицу.

Таким образом, одно из заявленных требований по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда, а потому в силу ст. 22 ГПК РФ все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом и возникший между сторонами спор не относится к категории дел, которые в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: