Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28176/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мишина...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мишина... к ООО "А.Битиэль-Эйдженси" о взыскании задолженности - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Мишин И.А. обратился в суд с иском к ООО "А.Битиэль-Эйдженси" о взыскании задолженности за оплату выполненных работ в размере 72 000 рублей, неустойки в размере 13 503,60 рублей, указывая на то обстоятельство, что 29.05.2016 года между ним и Жаровой О. руководителем BTL направления компании ООО "А.Битиэль-Эйдженси" был заключен договор подряда на работу в качестве фотографа, на проекте ZFest, с назначенной суммой выплат за июнь месяц 2016 года по следующим датам: 4, 11, 12, 18, 19, 25, 26. Рабочее время в указанные дни с 14:00 до 20:00 по ставке 1500 руб/час, итого за шесть рабочих часов 9 000 рублей, за 7 рабочих дней, истец должен получить сумму в размере 63 000 руб. Истец указал, что копию договора ему на руки не выдали, пояснив, что нужно отдать на подпись руководству. Истец ссылался на положения статьи 746 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, срок на оплату был указан - две недели после окончания проекта, то есть, 10 июля 2016 года. Истец указал, что работа подрядчика была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, претензий у ответчика не было, подрядчику было вручено благодарственное письмо от руководителя BTL направления Ольги Жаровой, с ее личной подписью. Однако истец указал, что в нарушение условий заключенного договора подряда ответчик за период c 10.07.2016 г..пo сегодняшний день свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 72 000 руб, с учетом работы его супруги Мишиной А.С. в качестве аквагримера на проекте ZFest, и менеджером проекта Овчаренко Анастасией, 25.01.2017 г было выдано гарантийное письмо с подписью генерального директора компании ООО "А.Битиэль-Эйдженси", Чеботарёвой Э.А, согласно которому вышеуказанная сумма должна быть выплачена 10.05.2018 года в полном размере.

Вместе с тем, указывая, что данная сумма возвращена истцу не была.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд с указанным иском о взыскании задолженности, истец указывал, что им были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 63000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора, в письменном виде договор не заключался, существенные условия не были согласованы, акт выполненных работ представлен не был, также как и какие- либо иные доказательстваа приемки спорных работ ответчиком.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за оплату работ, выполненных супругой истца - Мишиной А.С, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями Мишина А.С. в суд не обращалась.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, что подтверждается гарантийным письмом, благодарственным письмом, перепиской в социальной сети в контакте, не может служить основанием к отмене решения.

Из представленного истцом гарантийного письма, в котором указано, что ООО "А.Битиэль-Эйдженси" подтверждает намерения выплатить истцу сумму в размере 72000 рублей в срок до 10 мая 2017 года, не следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

Между тем, к существенным условиям договора подряда законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые подрядчик должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

Из гарантийного письма не усматривается, что истцом была выполнена работа по договору, за которую ответчик обязался оплатить 72000 рублей.

При этом сама формулировка "подтверждает намерение" не свидетельствует о том, что сторонами была согласована и стоимость оказываемых услуг, из данного гарантийного письма не усматривается, что ответчик обязался выплатить истцу данную сумму.

Благодарственное письмо также не подтверждает выполнение истцом работ по заключенному сторонами в устной форме договора подряда.

Представленная переписка не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом, а потому не свидетельствует, что она исходит именно от ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: