Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28178/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Комплекс"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом Комплекс" к Старых... о взыскании стоимости изготовленного и поставленного на заказ товара, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом Комплекс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Старых Е.А. о взыскании стоимости изготовленного и поставленного на заказ товара, указывая, что в адрес истца обратился Медведев Р.И. с просьбой изготовить пластиковые стеклопакеты. 07 марта 2018 года работник истца приехал по адресу исполнения заказа: адрес, в которой снял мерки, произвел предварительные замеры и выслушал пожелания заказчиков, к изготовлению предполагалась 1 металлопластиковая балконная дверь (низ двери пластик/сэндвич-панель) и 3 (три) отдельных окна (с разными вариациями поворотно-откидных створок окон). 12.03.2018 г..истцом было направлено по телефону на согласование 2 варианта расчета сметы заказа: 1) Заказ N820247 (общая коммерческая стоимость заказа - 98 281,93 рублей; сумма стоимости изготовления заказа на заводе-изготовителе для "ООО ТД Комплекс" - 35 118,52 рублей (без защитных замков от открывания детьми) и 2) Заказ N820254 (общая коммерческая стоимость заказа - 98 281,93 рублей; сумма стоимости изготовления заказа на заводе-изготовителе для "ООО ТД Комплекс" - 36 532,96 рублей (с защитными замками от открывания детьми). Истец указал, что 12.03.2018 года ответчик в ходе телефонного разговора подтвердила свое согласование генеральному директору истца на оформление Заказа N820254 - общей коммерческой стоимостью 98 281,93 рублей, но с учетом оформления документов по акции - на сумму 36532,96 рублей, а также дополнительно стоимость услуг по установке конструкций (параметры заказа: с защитными замками от открывания детьми; наполнитель балконной двери - "сэндвич"; бесплатная доставка до места установки). В этот же день, 12.03.2018 г, заказ N820254 был передан на завод в работу на изготовление сторонней организации - ООО "Пластика окон".

Истец указал, что 21.03.2018 года изготовленные металлические конструкции по заказу N820254, по предварительному согласованию со Старых Е.А, были доставлены по адресу установки: МО, адрес. В момент доставки, подъема конструкций и их заноса квартиру, присутствовала ответчик, Старых Е.А. Истец указал, что 23.03.2018 года мастер-установщик, которого ТД Комплекс привлек для выполнения подрядных работ, согласился выполнить работы за 12 000 рублей. Старых Е.А. согласилась заплатить только за установку трех окон и одной балконной двери сумму стоимости работ непосредственно мастера-установщика. 23.05.2018 года все конструкции были установлены, каких-либо претензий по факту установки заявлено не было, претензий высказано не было, однако, ответчик договор и акт принятия выполненных работ не подписала и денежные средства за выполнение заказа не оплатила, при этом оплатила 12 000 рублей - стоимость установки конструкций мастером-установщиком.

Истец указал, что к руководителю ООО "ТД Комплекс" обратился супруг Старых Е.А. и завил, что оплачивать изготовленные на заказ конструкции они не будут, так как они не согласны с тем, что в балконной двери установлена сэндвич-панель (пластик), а не стекло, а также якобы неправильно установлена москитная сетка, при этом не смог пояснить, почему при установке конструкций на месте сразу не было согласовано с мастером-установщиком вариант установки москитной сетки в желаемую оконную створку металлопластиковой конструкции. Ввиду отсутствия конкретных пожеланий в момент установки конструкций, москитная сетка была установлена согласно эскиза в заказе, составленного при замерах и учете первичных пожеланий заказчика. Таким образом, истец указывает, что до настоящего времени ответчик Старых Е.А. оплаты за изготовленные конструкции в пользу ТД "Комплекс" не внесла и конструкций по заказу конструкций не возвратила, акт приемки выполненных работ не подписала, никаких письменных возражений не направила, в связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Комплекс" с ответчика 86 281,93 рубль

- остаток задолженности изготовления, доставки и установки металлопластиковых конструкций трех окон и одной балконной двери по Заказу N820254 от 12.03.2018 года по объекту по адресу: адрес; неустойку (проценты) за просрочку исполнения денежного обязательства за период просрочки с 24.03.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 3 464,28 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 4

064,21 рубля в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Скирченко Д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Старых Е.А, а также ее представитель Кухаренко С.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Скрипченко Д, ответчика, представителя ответчика Кухаренко С.В, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

По делу установлено, что 21.03.2018 года по адресу установки: МО, адрес истцом были доставлены изготовленные металлические конструкции по заказу N820254.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий заключение между сторонами соответствующего договора, которым стороны согласовали предмет, сроки и стоимость выполнения работ, указав в решении, что представленные истцом в подтверждение объема и стоимости выполненных работ заказы и счета, переписка по электронной почте, не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работы определенного вида и стоимости, а также факт выполнения истцом работы по заказу именно ответчика, а также обязанность ответчика уплатить заранее согласованную стоимость, поскольку указанные документы, по мнению суда, не могут подтверждать возникновение между сторонами подрядных отношений, а также отношений, вытекающих из договора поставки, в отсутствие соответствующего договора.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора ( пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям ( пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

Из материалов дела следует, что в подтверждение объема и стоимости выполненных работ имеются: заказ N 820254 от 12 марта 2018 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2018 года, в котором ответчик указывала на некачественное оказание услуги; исковое заявление Старых Е.А. к ООО "ТД Комплекс", поданное в Хамовнический районный суд г. Москвы, из текста которого следует, что в марте 2018 года между Старых Е.А. и ООО "ТД Комплекс" сложились фактические договорные отношения, согласно которым ООО "ТД Комплекс" обязуется осуществить изготовление и установку трех оконных и одного дверного блока в квартире Старых Е.А.

Также из материалов дела следует, что ответчик оплатила 12 000 рублей за установку конструкций мастером-установщиком.

Из текста искового заявления Старых Е.А. к ООО "ТД Комплекс", поданного в Хамовнический районный суд г. Москвы, четко усматривается оказание ООО "ТД Комплекс" Старых Е.А. услуги по изготовлению и установке оконных и дверного блока, также в иске указано на некачественное оказание данной услуги, что в настоящем споре не имеет правового значения.

Из пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании 27 ноября 2018 года, при рассмотрении настоящего дела, следует, что: "ответчику установили не то окно, которое было оговорено, не та москитная сетка и т.д.".

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит установленным, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которого ООО "Торговый Дом Комплекс" свою обязанность по изготовлению и установке окон исполнил, в силу чего у ответчика возникли обязательства по оплате выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 12.03.2018 года ответчик в ходе телефонного разговора подтвердила свое согласование генеральному директору истца на оформление Заказа N820254 - общей коммерческой стоимостью 98281,93 рублей, но с учетом оформления документов по акции - на сумму 36 532,96 рублей, а также дополнительно стоимость услуг по установке конструкций.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика 86281,93 рублей, поскольку как усматривается из материалов дела, а также из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, договор между сторонами был заключен в рамках акционного предложения "Друг скидки" для работников/сотрудников Сбербанка. Сотрудником Сбербанка являлся родственник ответчика Медведев Р.И. При этом представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что если бы Медведев Р.И. подтвердил документально свою работу в Сбербанке, то стоимость заказа была бы определена со специальной скидкой.

В заседание судебной коллегии ответчиком были предоставлены справка из ПАО Сбербанк, из которой следует, что Медведев Р.И. работает менеджером по продажам в ДО "Сретенский".

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла данную справку в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 702 ГК РФ об исполнении обязательства по оплате договора в соответствии с согласованными сторонами условиями судебная коллегия находит, что ответчик обязана оплатить стоимость установленных ей пластиковых стеклопакетов с учетом специальной скидки.

Также в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией был принят в качестве доказательства представленный ответчиком выставленный ей счет на оплату заказа N 820254 от 14.03.2018 г. на сумму 37332,97 рублей, из которого следует, что стоимость конструкций составляет 36532,96 рублей, а также оплата в сумме 800 рублей за подъем данных конструкций в квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика, не исполнившего обязательства по оплате выполненной работы сумму в размере 37332,97 рублей.

При этом вопрос о качестве выполненных работ истцом не является предметом данного спора, этот вопрос подлежит рассмотрению в рамках заявленного ответчиком иска в Хамовнической районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24 марта 2018 года по 02 июля 2018 года за 101 день от суммы 37332,97 рублей в размере 749 руб. 47 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами ( статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Однако, за указанное нарушение проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, а потому в этой части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, поскольку судебная коллегия полагает их разумными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 342 руб. 47 коп.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с Старых... в пользу ООО "Торговый Дом Комплекс" 37332 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 342 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Торговый Дом Комплекс" отказать.

Председательствующий:

Судьи: