Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-28180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ПОДГОРНОГО Р.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Подгорного Р.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 34-107/15/266-07 от 04 июля 2007 года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - проценты за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей; *** долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита; *** долларов США - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 38, 5 кв.м, принадлежащую на праве собственности Подгорному Р.А.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Подгорному Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - проценты за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей; *** долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита; *** долларов США - неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 38,5 кв.м, принадлежащую тому на праве собственности, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 34-107/15/266-07 от 04 июля 2007 года.

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Напалкова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Подгорный Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Подгорный Р.А. в лице своего представителя по доверенности Овчинниковой А.А, подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Подгорного Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца -Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Кондрашову И.В, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитором) и Подгорным Р.А.(заемщиком) -04.07.2007 года был заключен кредитный договор N 34-107/15/266-07, предметом которого являлось предоставление Банком кредита заемщику в размере *** долларов США сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно, приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ***, имеющей общую площадь 38,5 кв.м, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлялся Банком в безналичной форме, единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N ***, открытый ответчику в Банке.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере:

-12 процентов годовых - на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает *** долларов США;

-11 процентов годовых - на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает *** долларов США, по дату фактического возврата кредита включительно.

Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту должна была производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в установленном размере (п. 3.6. кредитного договора).

Погашение заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США; датой уплаты заемщиком (списания Банком) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, является дата предоставления кредита (п.п. 3.4, 3.5. кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора -при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита в размере *** долларов США путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - проценты за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей; *** долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита; *** долларов США - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; ипотека в силу закона зарегистрирована 11 июля 2007 года за номером *** согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АЖ 188895, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, являлась предметом залога, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации -путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, судом по ходатайству истца определением от 14 апреля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Аудит и Консалтинг", согласно заключению которого от 22 июня 2016 года N 840-16 - стоимость заложенного имущества составляет *** руб. (*** руб. - 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания из неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом по адресу: ***, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 14 апреля 2016 года (дата вынесения определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы) и на 20 июля 2016 года (дата вынесения решения суда) ответчик Подгорный Р.А. извещался повесткой (л.д. 88) по адресу: *** и телеграммой (л.д. 146-149), направленной по адресу: ***, а также по адресу: ***, которые не были вручены ответчику с отметкой Почты России -квартира и дом закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Подгорного Р.А, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

Требования о досрочном погашении кредита были направлены банком заемщику 18 августа 2015 года по адресу: ***, что подтверждается почтовым идентификатором ***.

При этом судебная коллегия отмечает, что направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для отмены вынесенного судом решения по делу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и не представлено результатов иной рыночной стоимости жилого помещения.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку п. 7.3 кредитного договора N 34-107/15/266-07 от 04 июля 2007 года предусмотрено, что при возникновении разногласий между Банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из п. 8.1 кредитного договора N 34-107/15/266-07 от 04 июля 2007 года местонахождение АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - является ***, что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное условие договора до обращения истца в суд с иском Подгорным Р.А. не оспаривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие надлежащего истца по делу, не опровергает выводы суда первой инстанции в силу того, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, не оспоренного ответчиком, была произведена замена истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на его правопреемника- Банка ВТБ (ПАО), на основании того, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Указания автора жалобы на договор страхования кредита судебная коллегия отклоняет, поскольку о данном договоре он не заявлял в суде первой инстанции и он не был предметом судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ПОДГОРНОГО Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Городилов А.Д. гражданское дело N 33-28180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Москва