Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-28182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НИКИТУШКИНОЙ О.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Никитушкиной О.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. 88 коп, расходы по госпошлине в размере *** руб. 88 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к ответчику Никитушкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. -по кредитному договору N 00158/15/00701-15 от 19 октября 2015 года и денежные средства в размере *** руб. -по кредитному договору N 00158/15/00044-16 от 28 января 2016 года, заключенными между должником и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением последней принятых на себя обязательств по упомянутым кредитным договорам.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО) -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитушкина О.В. -в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями в части взыскания суммы процентов и размера неустойки не согласилась, пояснив, что не имеет возможности вносить платежи в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Никитушкина О.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что ранее мировым судьей судебного участка N 383 уже были вынесены судебные приказы о взыскании с нее задолженности по заявленным Банком исковым требованиям.

Ответчик Никитушкина О.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела рассмотрением от нее в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца -Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Обухова В.Д, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 19 октября 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Никитушкиной О.В. был заключен кредитный договор N 00158/15/00701-15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00158/15/00701-15, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

По п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 10 февраля 2022 г.

В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых.

На основании п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, а при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, но та принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 декабря 2017 г. составляет *** руб, в том числе *** руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; *** рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Также, 28 января 2016 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Никитушкиной О.В. был заключен кредитный договор N 00158/15/00044-16 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00158/15/00044-16, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 08 июля 2021 г.

По положениям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, а при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 декабря 2017 г. составила *** рублей, в том числе *** руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; *** руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, которую Банк досрочно просил взыскать с должника, так как уведомление Никитушкиной О.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности к положительному результату не привели.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст... 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией апелляционной инстанции из судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы для обозрения были истребованы материалы гражданских дел N 2-2352/18 от 29 августа 2018 года и N 2-2247/18 от 29 августа 2018 года по заявлениям Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам в отношении должника Никитушкиной О.В.

Из запрошенных и поступивших гражданским дел следует, что заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам в отношении должника Никитушкиной О.В. были удовлетворены 26 июля 2018 года; судебными приказами Мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 26 июля 2018 года с Никитушкиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N 00158/15/00044-16 от 28 января 2016 году в размере *** руб. и задолженность по кредитному договору N 00158/15/00701-15 от 19 октября 2015 года в размере *** руб.

Между тем, определениями Мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 07 февраля 2019 года судебные приказы от 26 июля 2018 года были отменены по заявлению Никитушкиной О.В.; Банку ВТБ (ПАО) разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по рассматриваемым требованиям уже принят судебный акт. не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как судебные приказы о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, на которые обращает внимание должник, отменены.

Доказательств погашения задолженности на дату вынесения оспариваемого решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НИКИТУШКИНОЙ О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Городилов А.Д. гражданское дело N 33-28182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Москва