Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28218/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио фио о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении долевой собственности, вселении, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Выделить фио фио в собственность общую площадь жилого дома в помещении N 1: пом. 4 (5.0 кв.м.) санузел, пом. 5 (0,9 кв.м.) уборная, пом. 6 (7,0 кв.м.) коридор, пом. 7 (3,3 кв.м.) коридор, пом. 7а (1,5 кв.м.) встроенный шкаф в лит. б/н, пом. 10.1 (17,6 кв.м.) гостиная в лит. а, составляющую 35,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Выделить фио фио в собственность общую площадь жилого дома в помещении N 2: пом. 1 (6,1 кв.м.) кухня, пом. 2 (5,7 кв.м.) жилая изолированная, пом. 3 (4,9 кв.м.) сауна, пом. 8 (3,0 кв.м.) тамбур в лит. б/н, пом. 9 (11,5 кв.м.) жилая изолированная, пом. 9а (1,8 кв.м.) шкаф встроенный, пом. 10.2 (4,5 кв.м.) гостиная в лит. а, составляющую 37,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио денежную компенсацию за излишек площади в сумме сумма.

Долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, между фио и фио, - прекратить.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио фио и фио фио в ЕГРН.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации "КАНОН" расходы по оплате вызова эксперта в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения которого окончательно просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с вариантом N 4 заключения эксперта, прекратив право общей долевой собственности на дом, взыскать с ответчика расходы по переоборудованию дома в сумме сумма, вселить ее в выделенные в собственность жилые помещения и обязать ответчика не чинить препятствий к подключению коммуникаций, определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование сторон по 196,5 кв.м. в соответствии с долей в праве, взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг эксперта - сумма, услуг адвоката - сумма, указывая на то, что стороны на основании решения суда являются собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу по ? доли каждый. В настоящее время всем домом фактически пользуется ответчик, который в добровольном порядке отказывается выделить ей помещения, приходящиеся на ее долю, с дата она не может пользоваться домом и земельным участком.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру фио, а также представителя ответчика фиоВ, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 252, 247, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио и фио являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, по ? доли каждый. Дом и земельный участок расположены в наименование организации, членом которого является фио адрес имеет кадастровый номер Х, площадь 393 +/- 4 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. Жилой дом имеет кадастровый номер Х, площадь 70,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей - 2.

В соответствии с техническим паспортом на жилой одноквартирный дом по адресу: адрес, по состоянию на дата, дом имеет три комнаты, общую площадь 70 кв.м, жилую - 36 кв.м.

Согласно экспликации 2 ТУ ГБУ МосгорБТИ последнее обследование дома произведено дата, общая площадь составляет 70,1 кв.м, жилая - 36 кв.м, учтены следующие комнаты и помещения на первом этаже: 1 - кухня 6,1 кв.м, 2 - жилая изолированная 5,7 кв.м, 3 - сауна 4,9 кв.м, 4 - санузел 5 кв.м, 5 - уборная 0,9 кв.м, 6 - коридор 7 кв.м, 7 - коридор 3,3 кв.м, 7а - шкаф встроенный 1,5 кв.м, 8 - тамбур 3 кв.м, на мансардном этаже: 9 - жилая изолированная 8,9 кв.м, 9а - шкаф встроенный 1,8 кв.м, 10 - гостиная 21,4 кв.м, 10а - шкаф встроенный 0,6 кв.м.

На основании определения Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

В заключении эксперта фио наименование организации от дата, с учетом разъяснений эксперта, данным в судебном заседании дата, и представленным в письменном виде, установлено несоответствие между данными поэтажных планов и фактически существующими элементами строений. Так, экспертом первый этаж дома на планах обозначен лит. б/н (расхождения отсутствуют), мансардный этаж - лит. а (имеются расхождения в площади комнат: 9 - жилая изолированная 11,5 кв.м, 10 - гостиная 23,3 кв.м).

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы: жилой дом соответствует требованиям условий возможности реального раздела домовладения; имеется техническая возможность выделить каждому собственнику ? долю жилого дома; предложенный истцом вариант раздела дома (N 1) не соответствует, принадлежащим сторонам долям в праве собственности; предложенный ответчиком вариант раздела дома (N 2) более соответствует долям в праве собственности; экспертом предложен свой вариант раздела дома (N 3, 4), который более приближен к идеальным долям сторон; стоимость работ и материалов для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантами выдела составит: варианты N 1, 2 - сумма, варианты N 3, 4 - сумма

В соответствии с вариантом N 4 раздела дома экспертом предложено выделить:

ответчику фио помещение N 1: пом. 4 (5 кв.м.) санузел, пом. 5 (0,9 кв.м.) уборная, пом. 6 (7 кв.м.) коридор, пом. 7 (3,3 кв.м.) коридор, пом. 7а (1,5 кв.м.) встроенный шкаф в лит. б/н, пом. 10.1 (17,6 кв.м.) гостиная в лит. а, составляющее 35,3 кв.м, что на 1,10 кв.м меньше его доли, компенсация за недостаток площади составляет сумма, величина доли составит 0,4849 доли;

истцу фио помещение N 2: пом. 1 (6.1 кв.м.) кухня, пом. 2 (5,7 кв.м.) жилая изолированная, пом. 3 (4,9 кв.м.) сауна, пом. 8 (3 кв.м.) тамбур в лит. б/н, пом. 9 (11,5 кв.м.) жилая изолированная, пом. 9а (1,8 кв.м.) шкаф встроенный, пом. 10.2 (4,5 кв.м.) гостиная в лит. а, составляющее 37,5 кв.м, что на 1,10 кв.м больше ее доли, компенсация за излишек площади составляет сумма, величина доли составит 0,5144 доли.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено независимой специализированной экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и указанное заключение соответствует требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и обоснованным.

Учитывая мнение сторон, заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что следует произвести выдел в натуре долей сторон в жилом доме по варианту N 4 экспертного заключения, признав за сторонами право на указанные в заключении эксперта помещения.

Поскольку в собственность истца фио выделено помещение, превышающее ее долю в праве собственности, то с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере сумма

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по переоборудованию дома в сумме сумма судом правомерно было отказано.

Суд установил, что из заключения эксперта следует, что для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом выдела N 4 необходимо осуществить строительные работы, стоимость которых составит сумма

В уточненном исковом заявлении фио просила взыскать сумму расходов с ответчика в полном объеме за вычетом компенсации излишков в силу того, что ответчик препятствует ее пользованию домом, и она вынуждена будет произвести переоборудование за свой счет.

Указанные обстоятельства не приняты, в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку не основаны на законе. Суд указал, что фио не понесены какие-либо расходы по переоборудованию жилого дома. В случае, если такие расходы будут понесены, истец не лишен права потребовать их возмещения ответчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по переоборудованию дома судом правомерно не установлено.

Требования истца фио о вселении ее в выделенные в собственность жилые помещения и обязании ответчика не чинить препятствий к подключению коммуникаций, также не были удовлетворены судом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия во вселении в жилое помещение и к подключению коммуникаций.

Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Требования истца об определении порядка пользования земельным участком не были удовлетворены судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у сторон имеются разногласия относительно владения и пользования земельным участком. Более того, суд верно указал, что следует исходить из того обстоятельства, что данные о сложившемся порядке пользования земельным участком у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплаты услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, исходя из объема удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, а также с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

наименование организации представило заявление от дата о взыскании оплаты вызова эксперта в суд в размере сумма Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, суд взыскал указанные расходы по вызову эксперта с ответчика фио.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца об отказе суда в определении порядка пользования земельным участком, взыскании полной стоимости расходов по переоборудованию дома, а также во вселении, проверены. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требования уточненного иска о разделении частей дома N1 и N 2 судом не рассмотрено, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, истец действительно уточняла исковые требования, которые в полном объеме были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Указанное в жалобе требование не было заявлено в уточненном иске и не рассматривалось судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о выделе доли дома в натуре, поскольку финансовой возможности для переоборудования дома ответчик не имеет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о неверной оценке выводов суда или ошибочном применении норм права.

Довод ответчика о несогласии с возложением на него оплаты судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. ст. 88, 94-96 ГПК РФ, возложил указанные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца были удовлетворены.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи