Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Нелидова Андрея Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Нелидова Андрея Александровича к ФГУП "УВО Минтранса России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нелидов А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее ФГУП "УВО Минтранса России") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ФГУП "УВО Минтранса России", где с 01 ноября 2017 года, занимал должность ведущего инженера отдела информационных технологий. Приказом N 81 л/с от 05 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены с 05 сентября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для его увольнения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нелидов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика по доверенности Сидорова А.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 09/17, по которому Нелидов А.А. был принят на работу в ФГУП "УВО Минтранса России" на должность ведущего инженера в отдел технических средств охраны (л.д. 8, 9-13).

31 октября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен с 01 ноября 2017 года на должность ведущего инженера отдела информационных технологий (л.д.14-15).

12 апреля 2018 года и.о. генерального директора ФГУП "УВО Минтранса России" было утверждено Положение об отделе информационных технологий ФГУП "УВО Минтранса России" (л.д.36-45), а 06 июня 2018 года во исполнение указанного положения была утверждена новая должностная инструкция ведущего инженера отдела информационных технологий, от подписания которой истец отказался (л.д.21-27).

Уведомлением от 04 июля 2018 года N 1634 истец был предупрежден об изменении с 05 сентября 2018 года определенных сторонами условий трудового договора, в частности, введение в действие новой должностной инструкции относительно занимаемой истцом должности, при этом трудовая функция изменена не была (л.д.16-16об.).

04 июля 2018 года был составлен акт об отказе истца подписать должностную инструкцию ведущего инженера отдела информационных технологий (л.д.121).

11 июля и 07 августа 2018 года истцу в связи с его отказом в продолжении работать в измененных условиях труда, были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, в связи с чем, были составлены акты (л.д.17-18,19-20, 122, 123, 124, 125).

Приказом N 81 л/с от 05 сентября 2018 года действие трудового договора от 25 апреля 2017 года прекращено, а Нелидов А.А. уволен с занимаемой должности 05 сентября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в измененных определенных сторонами условий трудового договора (л.д.48).

Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении вышеуказанных требований Нелидова А.А.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2017 года истец с 01 ноября 2017 года был переведен с должности ведущего инженера отдела технических средств охраны на должность ведущего инженера отдела информационных технологий, при заключении данного дополнительного соглашения стороны пришли к взаимному согласию относительно характера предстоящей работы.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний от 01 июля 2017 года и 01 ноября 2017 года усматривается, что отдел технических средств охраны, где ранее работал истец был частично сокращен, исключены должности заместителя начальника отдела и должность ведущего инженера, занимаемая истцом; с 01 ноября 2017 года в штатное расписание введен новый отдел информационных технологий, куда и был переведен истец.

Таким образом, истец, подписав 31 октября 2017 года дополнительное соглашение к трудовому договору, выразил свое согласие работать в новых условиях в должности ведущего инженера отдела информационных технологий и фактически работал в новых условиях с 01 ноября 2017 года.

06 июня 2018 года была утверждена новая должностная инструкция в отношении занимаемой истцом должности ведущего инженера отдела информационных технологий, которая 04 июля 2018 года им была получена. Отказ от подписания должностной инструкции не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и соответственно не является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела стороной ответчика не была представлена ранее действовавшая должностная инструкция по занимаемой истцом с 01 ноября 2017 года должности, что исключает возможность проверки наличия изменений в условиях, заключенного между сторонами трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2017 года, а как следствие и обоснованности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, увольнение Нелидова А.А. приказом N 81 л/с от 05 сентября 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Нелидова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Нелидова А.А. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении Нелидова А.А. на работе в ФГУП "УВО Минтранса России" в ранее занимаемой должности ведущего инженера отдела информационных технологий и о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 06 сентября 2018 года по 26 июля 2019 года, согласно производственным календарям за 2018 и 2019 годы в указанном периоде было 218 рабочих дней.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года. Согласно расчету, представленного стороной ответчика, средний дневной заработок Нелидова А.А. за указанный период составил 4571 руб. 93 коп, который истцом не оспаривался, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 996680 руб. 74 коп. (4571,93 х 218).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года истцу было выплачено выходное пособие в размере 64007 руб. 02 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 932673 руб. 72 коп. (996680,74 - 64007,02).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика Нелидову А.А. причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования Нелидова А.А. частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 12826 руб. 74 коп. {(932673,72 - 200000,00) х 1% + 5200,00 + 300,00 (компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Нелидова Андрея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 05 сентября 2018 года N 81 л/с об увольнении Нелидова Андрея Александровича.

Восстановить Нелидова Андрея Александровича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в ранее занимаемой должности ведущего инженера отдела информационных технологий.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Нелидова Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 932673 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12826 руб. 74 коп.

Председательствующий

Судьи