Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28235/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании в равных долях неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов в размере сумма

Свои требования истцы мотивировали тем, что дата заключили с ответчиком наименование организации договор долевого участия в строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру N *, площадью 68,80 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 2 жилого дома, а истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истцы свои обязательства по оплате суммы договора выполнили в полном объеме, однако, в установленные договором сроки квартира передана не была.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что в соответствии с п.4.2 договора долевого участия срок передачи объекта был продлен, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неверно определилпериод неустойки ; не учел пункт 4.2 договора долевого участия, согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств исключающих возможность передачи квартиры до окончания адрес дата, указанный в договоре срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Постановлении Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка России" разъяснено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с дата вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между истцами фио, фио и ответчиком наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N *.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п.1.3 договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата. а срок передачи квартиры участнику - адрес дата включительно.

Цена договора, согласно п. 3.1, составила сумма, оплачена истцами полностью.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцами представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, согласился с ним.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял по внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в силу того, что сумма неустойки явно несоразмерна размеру причиненного ущерба, учел конкретные обстоятельства дела, период неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере сумма

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и компенсации морального вреда, также обоснованно суд взыскал в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период неустойки, не учтен п.4.2 договора долевого участия, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с п.4.2 договора долевого участия, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора или какой-либо иной ответственности для застройщика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о возникновении непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в указанный договором срок, представителем ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :