Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28236/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в равных долях в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указали, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-01-002/ФД-3446-МЕТ, в соответствии с условиями которого построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру N 2, площадью 68,39 кв.м, расположенную на 1 этаже в секции 1 жилого дома, а истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истцы свои обязательства по оплате суммы договора выполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта. Решением Зюзинского районного суда адрес по делу N 02-5370/2018 от дата требования фио, фио о взыскании суммы неустойки за период с дата по дата удовлетворены частично. Несмотря на вышеуказанное, ответчиком нарушены условия исполнения обязательств по сдаче жилого помещения.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-01-002/ФД-3446-МЕТ от дата за период с дата по дата в равных долях в размере сумма; компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требовании.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований истцов.

Ответчик наименование организации СЗ обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил суд снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, действующую в своих интересах и интересах фио, возражавшей против отмены решения суда, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-01-002/ФД-3446-МЕТ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства.

Решением Зюзинского районного суда адрес по делу N 02-5370/2018 от дата требования фио, фио о взыскании с наименование организации суммы неустойки за период с дата по дата удовлетворены частично: с застройщика в пользу истцов взыскана в равных долях неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 740, 753, 309, 310, 333, 556 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка России" а также учел разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчетная неустойка за период с дата по дата в равных долях составила сумма

Признав неустойку в таком размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма и взыскал в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в сумме сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное уведомление о переносе срока строительства объекта. Полагает, что неустойка и штраф должны быть существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, штрафа - до сумма.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившимся в непередаче объекта в установленные договором сроки. Баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для уменьшения размера неустойки, а также для уменьшения размеров штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи