Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ерпылёвой М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Ерпылёвой Марии Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N 958-39005533-810/15ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ерпылёвой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор N 958-39005533-810/15ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 56% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N 958-39005533-810/15ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых признала сумму основного долга в размере сумма, просила применить срок исковой давности, указав, что истец обратился в суд с иском к дата, расчет задолженности произведен Банком начиная с дата

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ерпылёва М.А,, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не был приглашена в зал судебных заседаний; не был предоставлен подлинник кредитного договора, следовательно, не подтверждено обязательство по возврату долга; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик прекратила выплачивать кредит с дата; истец не информировал об отзыве лицензии и о реквизитах для погашения, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

В заседание судебной коллегии Ерпылёва М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что дата между банком и ответчиком заключен Кредитный договор N 958-39005533-810/15ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме сумма сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 56% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в 20 (двадцать)% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента)% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма и процентов в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. При этом, суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Каких-либо объективных доказательств того, что она явилась в судебное заседание, но не была приглашена в зал, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала, копии кредитного договора иного содержания не предоставляла.

Размер задолженности по основному долгу и процентам соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору именно по вине банка ответчиком Ерпылёвой М.А. в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как следует из апелляционной жалобы, последний платеж в счет погашения кредита был совершен ответчиком дата, в связи с чем с дата подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истекал дата.

Между тем, дата, до истечения срока исковой давности, мировым судьей судебного участка N 177 адрес, вынесен судебный приказ по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением от дата судебный приказ отменен по заявлению Ерпылёвой М.А.

С настоящим иском банк обратился в суд дата, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: