Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-28259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Григоряна М.Р. по доверенности Харизовой В.Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Григорян М. Р, Оганисян А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорян М. Р, Оганисян А. В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность за период с 15 июня 2016 по 02 июля 2018 года в размере... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на квартиру, расположенную по адресу:... общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., принадлежащую Григорян М. Р, Оганисян А. В, на праве собственности, реализовать квартиру с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Григоряну М.Р, Оганисян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21.01.2011, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Григоряну М.Р, Оганесян А.В, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, расходов на оплату оценки в размере... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.01.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N... Кредит в размере... руб. был предоставлен ответчикам для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.... 9 в жилом комплексе "Царицыно", условный номер., номер на площадке., общей площадью... кв.м, путем участия в долевом строительстве по договору N... от 10.10.2011, заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ответчиками, под залог имущественных прав ответчиков по договору долевого участия. Согласно выписки из ЕГРН за Григоряном М.Р, Оганисян А.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, с обременением в виде ипотеки. В адрес заемщиков был направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые в добровольном порядке ответчиками исполнены не были. Решением Лефортовского районного суда г..Москвы от 15.09.2016 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере... руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлине с каждого из ответчиков в размере... руб, взыскателю выдан исполнительный лист, по которому Банком получено в счет исполнения денежные средства в размере... руб.... коп, из которых... руб. направлено на погашение суммы госпошлины и... руб.... коп. на погашение суммы процентов, взысканных на основании решения суда.

Кредитный договор сторонами по соглашению сторон и в судебном порядке расторгнут не был, в связи с чем, в период с 15.06.2016 по 02.07.2018 года, за пользование кредитом были начислены проценты согласно п.2.4 договора в сумме... руб. 85 коп, а также неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга, согласно п.5.1 договора, в размере... руб. 21 коп. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 составляет... руб.... коп, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу, взысканная на основании решения суда -... руб. 15 коп, сумма процентов за пользование кредитом, взысканная на основании решения суда -... руб.... коп, неустойка, взысканная на основании решения суда -... руб, сумма процентов за пользование кредитом, начисленная в период с 15.06.2016 по 02.07.2018 -... руб.... коп, неустойка, начисленная в период с 15.06.2016 по 02.07.2018 -... руб.... коп. Согласно отчету N... от 29.05.2018 об оценки рыночной стоимости, составленному ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость квартиры составляет... руб.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кац О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Григорян М.Р, Оганисян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Григоряна М.Р. по доверенности Харизова В.Э, указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Определением от 28 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в судебное заседание не явились, в тоже время, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания 29 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии от представителя истца по доверенности Кац О.А. принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 января 2011 года по состоянию на 12 июля 2019 года в размере... руб.... коп, из которых... руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 15 июня 2016 года по 12 июля 2019 года, неустойка в размере.,... руб.; взыскивать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые согласно условий кредитного договора от 21 января 2011 года по дату фактического погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на указанную выше квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... руб, взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере... руб.... коп, расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере... руб.

Представитель ответчиков по доверенности Кюркчу И.Н. в заседании судебной коллегии представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска и снизить размер неустойки до... руб. Одновременно представителем ответчика было представлено заявление об отсрочки реализации имущества.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 года между сторонами заключен договор ипотечного кредитования N., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере... руб. сроком по 21.01.2026 года с выплатой 17 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу:... в жилом комплексе "Царицыно", условный номер.., номер на площадке 4, общей площадью... кв.м, путем участия в долевом строительстве по договору N... от 10.10.2011, заключенному в отношении квартиры между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ответчиками, под залог имущественных прав ответчиков по договору долевого участия.

В соответствии с п.1.5 договора исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечивает ипотека (залог) приобретаемого объекта недвижимости, возникающая на основании ст.77 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

27 апреля 2015 года за ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., а также зарегистрирована ипотека в пользу истца сроком до 21 января 2026 года.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 21 января 2011 года решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15.09.2016 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, с Григоряна М.Р, Оганисян А.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2016 года в общем размере... руб.... коп, из которых сумма основного долга по кредиту -.., 15 руб, проценты за пользование кредитом -., 59 руб, неустойка - 40 000 руб, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере по... руб.... коп.

При этом кредитный договор от 21 января 2011 года расторгнут не был.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что ответчиками решение суда от 15 сентября 2016 года надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на сумму кредита за период с 15 июня 2016 года по 12 июля 2019 года начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, размер которых, с учетом частичного погашения задолженности, составил... руб. и... руб. соответственно.

Об истребовании указанной задолженности истец просит в поданном уточненном исковом заявлении.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что задолженность образовалась по вине истца, который в установленный договором срок не учел в счет погашения задолженности направленный платеж по материнскому капиталу, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку истец в настоящем деле просит взыскать с ответчиков проценты и штрафные санкции, начисленные в связи с наличием между сторонами договорных отношений и продолжением действия кредитного договора. Указанные выше доводы представителя ответчика на размер начисленных истцом процентов и неустойки не влияют.

При этом размер процентов и неустойки был определен истцом исходя из частичного погашения ответчиками образовавшейся задолженности, доказательств того, что ответчиками производились платежи, не учтенные истцом, ответчиками и их представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, расчет истца опорочен ничем со стороны ответчиков не был.

Согласно справки по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному в соответствии с судебным решением от 15 сентября 2016 года, представленной в материалы дела, остаток долга ответчиков по состоянию на 04 июня 2019 года составляет... руб, в счет погашения данной задолженности ответчиками произведен платеж 27 июля 2019 года в размере... руб.

Задолженность ответчиков перед истцом по выплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 15 июня 2016 года по 12 июля 2019 года, о взыскании которой просит истец, ответчиками не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21 января 2011 года в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 15 июня 2016 года по 12 июля 2019 года обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

Между тем, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 15 июня 2016 года по 12 июля 2019 года, до... руб.

Требования ответчиков об уменьшении размера неустойки до... руб. правомерными признаны быть не могут, с учетом длительного периода неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению задолженности, равно как и длительного периода неисполнения судебного решения от 15 сентября 2016 года, взыскание неустойки в размере... руб. нарушит права кредитора, а также баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за уклонение от исполнения законных и договорных обязательств перед истцом. К тому же, снижение размера неустойки до... руб. противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15 июня 2016 года по 12 июля 2019 года в размере..руб. 60 коп, неустойка за указанный период в размере... руб.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом указанной нормы закона, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые согласно условий кредитного договора N... от 21 января 2011 года, за период с 13 июля 2019 года и по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, то судебная коллегия считает, что у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата суммы кредита за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору от 21 января 2011 года.

В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 334, 337, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", судебная коллегия в счет погашения задолженности ответчиков обращает взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., посредством ее продажи с публичных торгов.

Согласно отчету N Н-180180518 от 22.05.2018 об оценки рыночной стоимости, составленному ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость квартиры составляет... руб. Размер рыночной стоимости квартиры ответчиками оспорен не был.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену квартиры на основании отчета и в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере... руб. (... %).

Доводы возражений представителя ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру ввиду того, что допущенные ответчиками нарушения своих обязательств являются незначительными, отвергаются судебной коллегией как несостоятельными и опровергнутые с достоверностью материалами дела, свидетельствующими о длительном неисполнении ответчиками своих обязательств, возложенных на них как кредитным договором, так и вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости") в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 54. 1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вышеперечисленные условия, при которых истцу могло быть отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, в данном случае отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру также явиться не может.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на квартиру в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" п о заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Положение статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит уважительных причин для предоставления ответчикам отсрочки в обращении взыскания на заложенное по ипотечному кредитному договору имущество, поскольку нарушение ответчиками своих обязательств перед истцом, что неоднократно упоминалось судебной коллегией, носит длящийся характер, до момента подачи истцом искового заявления об обращении взыскания на квартиру (июль 2018 года) ответчиками платежи по погашению задолженности, в том числе, взысканной судебным решением от 15 сентября 2016 года, не производились, первый платеж в целях погашения задолженности был произведен ответчиками, что было подтверждено представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции, только в ноябре 2018 года, при этом, о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда, ответчиками сообщено не было, доказательств наличия данных причин не было представлено. Напротив, из объяснений представителя ответчиков следует, что у ответчика Григоряна М.Р. имеется материальная возможность погасить задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах предоставление ответчикам отсрочки в обращении взыскания на квартиру будет означать непропорциональную защиту их прав в нарушение других, равноценных по своему значению и нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по оценке в размере... руб. не подлежат удовлетворению судебной коллегией, поскольку данные расходы были взысканы вступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григоряна М. Р, Оганисян А. В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N... от 21 января 2011 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 15 июня 2016 года по 12 июля 2019 года в размере... руб. 60 коп, неустойки за период с 15 июня 2016 года по 12 июля 2019 года в размере... руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. 68 коп.

Взыскивать солидарно с Григоряна М.Р, Оганисян А. В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые согласно условий кредитного договора N... от 21 января 2011 года, за период с 13 июля 2019 года по дату фактического погашения задолженности по договору.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Григоряну М.Р, Оганисян А. В, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Григоряна М. Р, Оганисян А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: