Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Е.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пановой Е.Е. к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о признании договора уступки права недействительным отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о признании недействительным договора уступки прав, указывая, что между ней и ПАО "Банк Уралсиб" был заключён кредитный договор N... от 29.05.2012 г, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 1000000 руб.; она вносила платежи до 14.02.2014 г.; затем письменно уведомила Банк о невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств; 18.04.2016 г. она уведомила Банк о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке; 31.05.2018 г. ей из уведомления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" стало известно о заключении между ответчиками договора уступки права требования N... от 15.01.2018 г, по которому права требования по кредитному договору перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"; Банк об уступке права требования её не уведомлял; ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" отказалось ознакомить её с договором; ознакомиться с текстом договора она смогла только 03.12.2018 г. в Черёмушкинском районном суде г. Москвы. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор уступки права требования N... от 15.01.2018 г, заключённый между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Панова Е.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Панову Е.Е, представителя ответчика ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Челядину А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящего к другому лицу; ст.388 ГК РФ об условиях уступки требования.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, между ПАО "Банк Уралсиб" и Пановой Е.Е. был заключён кредитный договор N... от 29.05.2012 г, по которому Банк предоставил Пановой Е.Е. кредит в сумме 1000000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 17,5% годовых; 15.01.2018 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключён договор уступки права (требования) N.., по которому Банк уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", в т.ч. - право требования по кредитному договору N... от 22.03.2012 г, заключённому с Пановой Е.Е.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, требования о табличной форме договора, к правоотношениям между ПАО "Банк Уралсиб" и Пановой Е.Е. применению не подлежат, поскольку указанный закон вступил в силу позднее даты заключения кредитного договора; письменная форма кредитного договора была соблюдена надлежащим образом; ограничения по кругу лиц на стороне цессионария введены ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, принятым позднее заключения оспариваемого договора уступки прав требования; к рассматриваемым правоотношениям также применению не подлежат; на момент заключения договора цессии действовала ч.1 ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в следующей редакции: "Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами". В связи с этим в рассматриваемом случае ни законом, ни кредитным договором необходимость наличия согласия должника на уступку требования предусмотрена не была; личность кредитора для должника существенного значения не имеет; переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата; не повлёк за собой увеличения размера задолженности истца перед кредитором.

Доводы истца об отсутствии у ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" лицензии на осуществление банковских операций суд признал несостоятельными, т.к. получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования. Суд также отметил, что п.8.4 кредитного договора установлено, что заёмщик безусловно соглашается и предоставляет банку право без его письменного согласия предоставлять документы заёмщика, а также иные необходимые сведения о заёмщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по договору; предоставление документов заёмщика и сведений о нём в изложенных случаях не будет рассматриваться как нарушение банком банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в т.ч. - разглашение персональных данных заёмщика; уступка права требования по кредитному договору не является изменением условий кредитного договора, требующим заключения соответствующего дополнительного соглашения к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на момент заключения договора цессии не являлось лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; оснований для применения положений ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не имеется; предмет договора уступки права требования определён надлежащим образом; указание размера задолженности, право требования которой передаётся в порядке цессии, является достаточным для заключения договора; необходимость приведения расчёта задолженности в договоре законодательством не предусмотрена; факты злоупотребления правом в действиях ответчиков в ходе судебного разбирательства установлены не были. Доводы истца, касающиеся цены уступки права требования и её оплаты, суд во внимание не принял, т.к. основанием для признания договора недействительным по иску должника послужить не могут, к предмету спора отношения не имеют, права и обязанности истца не затрагивают. В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 15.01.2018 г, заключённого между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора цессии недействительным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было; положениям закона заключённый договор не противоречит, а потому судебная коллегия не установилаоснований для признания договора цессии недействительным. Обстоятельства, по которым суд пришёл к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Допущенная описка в написании наименований ответчиков может быть исправлена в установленном законом порядке. Истец обращалась в суд с иском именно к ПАО "Банк Уралсиб". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи