Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Мельникова А.А,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина Р.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Блохиной Т.Д, Блохину Ю.В, Блохину Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Блохиной Т.Д, Блохина Ю.В, Блохина Р.Ю. в солидарном порядке в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 205157 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 руб. 58 коп. Всего в сумме 210408 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Блохиным Т.Д, Ю.В, Р.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что 29.09.2016 г. произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: г... ; в результате залива собственнику квартиры Фетисовой А.С. был причинён материальный ущерб на сумму 205157 руб. 01 коп.; СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Фетисовой А.С. страховую выплату в размере 205157 руб. 01 коп.; поскольку залив произошёл из квартиры N 187, собственниками которой являются ответчики, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 205157 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251 руб. 58 руб.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Блохин Р.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Блохина Р.Ю, его представителя адвоката Мельникова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.09.2016 г. произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: г.., принадлежащей Фетисовой А. С.; в результате залива была повреждена отделка данной квартиры; согласно отчёту ООО "Профсервис" от 12.10.2016 г, имуществу Фетисовой А.С. был причинён материальный ущерб на сумму 205157 руб. 01 коп. Согласно полису N.., конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование, движимое имущество квартиры по адресу:... в период с 11.02.2016 г. по 10.02.2017 г. были застрахованы СПАО "Ингосстрах". Залив был признан страховым случаем; СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Фетисовой А.С. страховую выплату в размере 205157 руб. 01 коп, что подтверждается платёжным поручением N 830783 от 19.10.2016 г. В связи с выплатой страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Блохиным Т.Д, Ю.В, Р.Ю, ДГИ г. Москвы о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Из представленного в материалы дела акта от 30.09.2016 г, составленного работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", суд первой инстанции установил, что причиной залива стал свищ конвектора центрального отопления в квартире N... ; собственниками данной квартиры являются Блохина Т.Д, Блохин Ю.В, Блохин Р.Ю, Блохин В.Ю. по 1/4 доле в праве, но требования были заявлены к 3-м собственникам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причинённый в результате залива квартиры N... по вине ответчиков Блохиных Т.Д, Ю.В, Р.Ю. ими в добровольном порядке возмещён не был; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку истец выплатил Фетисовой А.С. страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, суд первой инстанции правомерно взыскал с собственников квартиры, из которой произошёл залив, Блохиной Т.Д, Блохина Ю.В, Блохина Р.Ю. в солидарном порядке в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы - 205157 руб. 01 коп. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причинённого заливом, в порядке суброгации на ответчика ДГИ г. Москвы суд правомерно не усмотрел, поскольку собственником квартиры N... г. Москва не является; право собственности г. Москвы было прекращено 01.06.2005 г.; доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате действий (бездействия) данного ответчика, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда, в материалы дела представлено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Блохиной Т.Д, Блохина Ю.В, Блохина Р.Ю. суд правомерно взыскал в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5251 руб. 58 коп. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Блохина Р.Ю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Блохина Р.Ю. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Поскольку залив произошёл из конвектора (батареи) центрального отопления, который обслуживает именно квартиру N.., т.е. из коммуникаций, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, именно ответчики, как собственники квартиры, являются виновными в возникновении заявленного ущерба. В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи