Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28297/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "УК Сервис 24"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "УК Сервис 24" о понуждении к исполнению требований предписания - удовлетворить. Обязать ООО "УК Сервис 24" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 07 июня 2017 года N 08ОГ/17-1557-26-17- 2017 по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 2, выполнив перерасчет за начисленную дополнительную услугу "Консьерж" собственникам помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 2 с октября 2015 года по декабрь 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "УК Сервис 24" о понуждении к исполнению требований предписания, указывая на то обстоятельство, что 06 июня 2018 года инспекцией на основании распоряжения от 05.06.2018 года N08ОГ/17-1557-26-17-2017 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ромашкове, ул. Никольская, д.4, к.2. В ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: начислена дополнительная услуга "консьерж", не согласованная с собственниками помещений многоквартирного дома, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 156) Истец указывал, что управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК Сервис24"; с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений предприятию выдано предписание от 07 июня 2017 года N 08ОГ/17-1557-26-17-2017 с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 09.08.2017 года. Однако, указывал истец, при проведении проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно не выполнено и документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию, не предоставлено. За невыполнение требований предписания инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец указывал, что выданное предписание направлено на защиту имущественных интересов собственников жилых помещений дома и обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан, таким образом, ответчик на протяжении длительного времени не принимает меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда, соблюдению условий предоставления коммунальных услуг по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ромашкове, ул. Никольская, д.4, к.2, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья, ответчик уклоняется от выполнения предписания инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции Московской области, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 07 июня 2017 года N 08ОГ/17-1557-26-17- 2017 по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 2, выполнив перерасчет за незаконно начисленную дополнительную услугу "Консьерж" всем собственникам помещений указанного многоквартирного дома с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

Представитель истца Борян Д.Н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Асанова К.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Асанову К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 14.12 Положения о Главном управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Инспекция) утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 Инспекция (должностные лица Инспекции) в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, обращаться в суд с заявлениями о понуждении исполнения предписания, обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно указанному Положению задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2018 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на основании распоряжения от 05.06.2018 года N08ОГ/17-1557-26-17-2017 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ромашкове, ул. Никольская, д.4, корп. 2.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: начислена дополнительная услуга "консьерж" с 2 октября 2015 г. по декабрь 2015 г, не согласованная с собственниками помещений многоквартирного дома, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 156).

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК Сервис24".

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений предприятию выдано предписание от 07 июня 2017 года N 08ОГ/17-1557-26-17-2017 с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 09.08.2017 года.

При проведении проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно не выполнено и документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию, не предоставлено.

За невыполнение требований предписания инспекцией в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выданное предписание направлено на защиту имущественных интересов собственников жилых помещений дома и обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Сервис 24" не обжаловало вышеуказанные предписание и протокол об административном правонарушении, на протяжении длительного времени не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда, соблюдению условий предоставления коммунальных услуг по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 2, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный федеральным законом или исполнительным документом. В случае, если в исполнительном документе устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в нем, то в случае не исполнения должником данных требований, по истечению такого срока судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Сервис 24" уклоняется от выполнения предписания инспекции, вынесенного на основании распоряжения от 05.06.2018 года N08ОГ/17-1557-26-17-2017, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что в соответствии с предписанием от 07.06.2017 года, ответчику предписано в срок до 9 августа 2017 года выполнить перерасчет за незаконно начисленную дополнительную услугу "консьерж" всем собственникам помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ромашково, ул. Никольская, дом 8, корпус 2, тогда как в соответствии с материалами административного дела проверка должностным лицом проводилась в отношении жилого дома N4, в связи с чем, проведенная проверка в отношении дома N 4 не может подтверждать вину управляющей компании в совершении нарушений, допущенных при расчете платы в многоквартирном доме N 8.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца представлен акт об исправлении технической ошибки, согласно которому по итогам проведения внеплановой документарной проверки 07.06.2018 г. в адрес ООО "УК Сервис 24" выдано предписание, согласно которого управляющей организации предписано: "Выполнить перерасчет за незаконно начисленную дополнительную услугу "Консьерж" всем собственникам помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 8, корпус 2 с октября 2015 по декабрь 2015 года". При этом в пункте предписания "Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений" в указании адреса имеется техническая ошибка.

Поскольку указанная проверка проведена по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корпус 2, верным адресом проверки, по которому надлежит устранить выявленные нарушения, следует считать адрес Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корпус 2, данный адрес указан в графе адреса проведения проверки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами законодательства, оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что в соответствии с предписанием от 07.06.2017 года, ответчику предписано в срок до 09 августа 2017 года выполнить перерасчет за незаконно начисленную дополнительную услугу "консьерж" всем собственникам помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ромашково, ул. Никольская, дом 8, корпус 2, тогда как в соответствии с материалами административного дела проверка должностным лицом проводилась в отношении жилого дома N4, в связи с чем, проведенная проверка в отношении дома N 4 не может подтверждать вину управляющей компании в совершении нарушений, допущенных при расчете платы в многоквартирном доме N 8.

Однако данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений от 28.09.2016 г. был утвержден перечень работ, которые оплачиваются собственниками, в который включены и услуги консьержа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эти услуги были утверждены на будущее время, но не распространялись на период с 2 октября 2015 г. по декабрь 2015 г, за который ответчик должен был произвести перерасчет за начисленную услугу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений прав жильцов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Сервис 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: