Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Горновой М.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МИТРО Т.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Митро Т.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Митро Т.В. страховое возмещение в размере *** руб, оплату услуг оценки в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Митро Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Митро Т.В. в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Митро Т.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб, суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб, стоимости услуг эксперта в размере *** руб, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2015 года, автомобилю марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему Щекиной И.И, был причинен ущерб по вине водителя Орлова П.Е, управлявшего автомобилем марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком ***.

24 октября 2015 года потерпевшая Щекина И.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО "ЖАСО" (в настоящее время правопреемник АО "СОГАЗ"), в компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Щекина И.И. обратилась к независимому эксперту- ООО "АМП- Эксперт", согласно заключения которого N09-10-16/10/34 от 09 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком *** составила *** руб, утрата товарной стоимости - *** руб.; стоимость услуг по оценке- *** руб.

05.09.2017 г. Щекина И.И. уступила право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате указанной аварии ООО "Партнер" по договору уступки права требования N 05-09-17/6.

На обращение ООО "Партнер" к ответчику с досудебной претензий, ответа не поступило.

07 ноября 2017г. ООО "Партнер" уступило право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ей- Митро Т.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) N07-11-17/15, ее досудебная претензия в АО "СОГАЗ" также была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Митро Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Митро Т.В. по доверенности Толмачева М.М. -в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" -Ли Е.В, действующая на основании доверенности- в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов искового заявления по аргументам представленного письменного отзыва на иск, в случае взыскания судом неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, так как требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; также просила о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы.

Третье лицо -Щекина И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своих представителей в суд не направила, о времени и дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств и возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Митро Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом неверно, с опорой на экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз- ВЕКТОР" определена сумма ущерба, причиненного ей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N1 к Положения Банка России от 19 сентября 2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а по ст. 389.1 ГК РФ- взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 22.07.2015 года в 18 час. 00 мин. по адресу: *** ООО "Лико", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щекиной И.И, управлявшей личным автомобилем марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком *** и водителя Орлова П.Е, управлявшего автомобилем марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно справки о ДТП виновным в аварии признан водитель Орлов П.Е, который нарушил ПДД РФ, наехав на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность Щекиной И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО" (правопреемник АО "СОГАЗ").

24 декабря 2015 года Щекина И.И. обратилась в ОАО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

ОАО "ЖАСО", признав рассматриваемый случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Щекина И.И. обратилась к независимому эксперту и согласно заключению ООО "АПМ- Эксперт" N 09-10-16/10 /34 от 09 октября 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком ***, составила с учетом износа *** руб, утрата товарной стоимости определена в размере *** руб. ; расходы по оплате услуг оценщика - *** руб.

05 сентября 2017 г. между Щекиной И.И. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05-09-17/6, в соответствии с которым Щекина И.И. передала ООО "Партнер" право (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного страхового случая.

07 ноября 2017 г. ООО "Партнер" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 07-11-17/15 с Митро Т.В, в соответствии с которым передал право (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результат указанного страхового случая:

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела -определением суда от 07 июня 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз- ВЕКТОР".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых экспертиз- ВЕКТОР" N 106-09/18 от 03 сентября 2018 г.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком *** составила, с учетом износа - *** руб.; утрата товарной стоимости- *** руб.

Суд первой инстанции счел заключение эксперта ООО "Центр Независимых экспертиз- ВЕКТОР" надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности.

Указанная экспертиза, изготовлена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на экспертном заключении ООО "Центр независимых экспертиз- ВЕКТОР", суд первой инстанции определил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству- автомобилю марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком ***, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб, УТС - *** руб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. из расчета *** руб. (стоимость восстановительного ремонта) + *** руб. (УТС) - *** руб.- размер выплаченного страхового возмещения), а также неустойку в размере *** руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оценке в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к заключению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Судом неправильно определена сумма подлежащего к выплате страхового возмещения так как экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Центр Независимых Экспертиз- ВЕКТОР", согласно сравнительного анализа экспертных заключений, имеющихся в деле, изготовленного по ее инициативе ООО "Корпусстрой" не учитывает большую часть действительных повреждений, в частности, крыла левого, двери передней левой, колеса переднего левого, шины передней левой; также в экспертном заключении ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР" присутствуют множественные несоответствия примененных нормативов на ремонтно- восстановительные, малярные, кузовные работы с нормативами, рекомендованными заводом изготовителем транспортного средства судебная коллегия отклоняет.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( части 1, 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении решения судом приведены мотивы, по которым экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз- ВЕКТОР" было принято в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Причем, оценивая представленный истцом сравнительный анализ экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, изготовленный ООО "Корпусстрой", суд правильно заключил, что тот не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз -ВЕКТОР", поскольку в ней содержатся лишь выводы иного специалиста по спорному вопросу.

Сравнительный анализ не является заключением эксперта по своей сути.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Помимо этого, с огласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Корпусстрой" (ОГРН 5167746510091) по ОКВЭД, является 43.1 У "Разборка и снос зданий".

Среди дополнительных видов деятельности ООО "Корпусстрой", отсутствует вид деятельности по ОКВЭД 71.20. "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация" или 66.21 "Оценка рисков и ущерба".

Таким образом, ООО "Корпусстрой" не имело права проводить сравнительный анализ экспертного заключения N09-10-16/10/34 от 19.10.16 года, подготовленное ООО "АМП- Эксперт" и заключения эксперта N106-09/18 от 03.09.18 года, подготовленное ООО "ЦНЭ- Вектор" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проверке представленного истцом экспертного заключения N09-10-16/10/34 от 19.10.16 года, подготовленное ООО "АМП- Эксперт" были выявлены нарушения положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П и положениям ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства", которые являются обязательными при расчёте восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, соответственно, оно обоснованно не положено в основу оспариваемого решения.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МИТРО Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. гражданское дело N33-28298/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Горновой М.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МИТРО Т.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04октября 2018 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МИТРО Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: