Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-28318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшковой М.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузеленкова ** к Горшковой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Горшковой ** в пользу Кузеленкова *** материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 61 736 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 руб. 08 коп,, расходы по оплате независимой оценки в сумме 16 500 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 540 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, а всего взыскать 102 828 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кузеленков А.А. обратился в суд с иском к Горшковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 736 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 руб, расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 540 руб, указав, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горшковой М.В, Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузеленкова А.А, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Горшкова М.В, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Кузеленкова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 186 100 руб..

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого N МС 51/02-18 от 16 февраля 2018 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 836 руб..

Учитывая, что выплаченного страхового возмещение для возмещения ущерба недостаточно, истец просил разницу между страховой выплатой и ущербом, рассчитанным без учета износа автомобиля, взыскать с виновника ДТП Горшковой М.В..

В добровольном порядке Горшкова М.В. возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

Представитель истца Кузеленкова А.А. по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горшкова М.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горшкова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузеленкова А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Горшкову М.В, ее представителя по доверенности Алеханова И.Ф, представителя истца Кузеленкова А.А. по доверенности Омельченко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика Горшковой М.В. о времени и месте судебного заседания, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Горшковой М.В, решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горшковой М.В, Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузеленкова А.А, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Горшкова М.В, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и Кузеленкова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 186 100 руб..

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого N *** от 16 февраля 2018 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 836 руб..

Разрешая заявленные Кузеленковым А.А. требования, судебная коллегия, исходя из разъяснений, данных в. п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришла к выводу о том, что в силу закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает представленное стороной истца заключение N***, составленное ООО "ЭКСПЕРТ" от 16 февраля 2018 года в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы специалиста ясны и поняты, заключение составлено на основании осмотра автомобиля, результаты оценки не противоречат заключению эксперта, на основании которого был рассчитан размер страхового возмещения страховщиком по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в полном объеме, по Закону об ОСАГО, с расчетом страховой выплаты по правилам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, принимая во внимание, что страховой суммы для возмещения причиненного истцу ущерба было недостаточно, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Горшковой М.В. в пользу Кузеленкова А.А. 61 736 руб, исходя из следующего расчета: 247 836 - 186 100 = 61 736 (руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052,08 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 500 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 540 руб. судебная коллегия не находит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем в удовлетворении данной части требований судебная коллегия отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Горшковой *** в пользу Кузеленкова **** материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 61 736 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 руб. 08 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: