Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Романовой С.В. - Макарова В.Г, Рузаева П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романовой Светланы Валентиновны о признании права собственности на выморочное имущество, включении его в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать **** доли квартиры по адресу: ****** выморочным имуществом.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве на **** долю квартиры по адресу: ******* за городом Москвой",

УСТАНОВИЛА:

Романова С.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество за наследодателем - на **** доли квартиры по адресу: ******, включении его в состав наследственного имущества и признании права собственности на всю квартиру за истцом.

Истец мотивирует свои требования тем, что ***** г. умер ее дед Ш.М.С, а ******* г. умерла бабушка - Ш.О.Я. Брак Ш.расторгли 13.03.1984 г, но спорную квартиру приватизировали 30 декабря 1992 г. в совместную собственность.

После смерти бабушки Ш О.Я, она (истец), стала собственником ***** доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.2018 года, выданного нотариусом г. Москвы Цымбаренко А.Г. На всю квартиру, как это написано в завещании, нотариус свидетельства не выдал, указав, что доли Ш.признаются равными, но Ш.О.Я. не являлась наследником после смерти бывшего супруга Ш.М.С.

Истец считает, что в силу приобретательной давности бабушка стала собственником ****** доли, принадлежавшей Ш М.С.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, заявил встречный иск о признании имущества выморочным, передаче его в собственность города Москвы.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Цымбаренко А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Рузаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Власова Г.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ******, общей площадью 45,5 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м. состоит из двух комнат.

Квартира принадлежала по праву общей совместной собственности (без определения долей) Ш.О.Я. и Ш.М.С. на основании договора передачи N ******, оформленного РЭУ-12 Южного административного округа г. Москвы 30.12.1992 г, право собственности зарегистрировано в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 02.03.1993 г. за N 2-749506, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ******* от 02.03.1993 г.

13.03.1984 г. брак между Ш.О.Я. и Ш.М.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (повторное) **** N **** от 18.11.2007 г, запись акта о расторжении N **** от 13.03.1984 г.

Таким образом, спорное жилое помещение было приватизировано Ш.О.Я. и Ш.М.С. после расторжения брака.

***** года умер Ш.М.С.

После смерти Ш.М.С. его единственным наследником по закону являлась дочь Ш.Т.М, проживающая по адресу: *******, которая в права наследования не вступала. После смерти Ш.М.С. наследство в виде принадлежащей ему ****** доли квартиры в установленном законом порядке никто не принял.

***** года скончалась Ш. О.Я.

После ее смерти наследником ***** доли в праве собственности на квартиру стала ее внучка Романова С.В, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.02.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 9, п. 2 и 3 ст. 218, п. 1 ст. 234, ст. ст. 1112, 1151 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 15, 17, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что имущество умершего Ш.М.С. в виде ****** доли спорной квартиры, не принятое наследниками, поступило в собственность публично-правового образования - города Москвы в качестве выморочного. При этом суд посчитал, что Ш.О.Я. при жизни имела в совместной собственности с Ш.М.С. квартиру, владела данным имуществом на основании договорных обязательств и после смерти Ш.М.С. заключенный договор приватизации не прекратил своего действия, Ш. О.Я. не могла не знать, что вся квартира ей не принадлежит, вопрос о признании права собственности на вторую половину квартиры в порядке приобретательной давности при жизни не ставила. Суд посчитал, что требования о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности может заявить лишь лицо, владеющее имуществом в силу приобретательной давности. Истец же таким правом не обладает, и из уточненного иска следует, что истец намерена признать за собой право собственности не в силу приобретательной давности, а по праву наследования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.

Судом установлено, что после смерти в ***** г. Ш.М.С. его наследником является единственная дочь Ш.Т.М, которая в права наследования не вступала, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращалась.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Между тем, из материалов дела не следует, что город Москва до подачи Романовой С.В. искового заявления предпринимала какие-либо действия в отношении имущества, принадлежащего Ш.М.С. и являвшегося выморочным с ***** года, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло. В то же время судом первой инстанции установлено, что Ш.М.С. был снят с регистрационного учета еще в 1995 году, и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия Правительства г. Москвы.

Также установлено, что бабушка истца Ш. О.Я. приобрела право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации в 1992 году, длительное время после смерти в ****** году сособственника квартиры Ш.М.С. владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания всей квартиры, оплачивала коммунальные услуги на протяжении 21 года и 8 месяцев (до своей смерти в 2017 году).

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении Ш.О.Я. всей спорной квартирой в период с *** года до ****** года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Романовой С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на ****** долю спорной квартиры подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - подлежат отклонению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей г. Москве, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романовой Светланы Валентиновны о признании права собственности на выморочное имущество, включении его в состав наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Романовой Светланой Валентиновной право собственности на ***** доли квартиры, расположенной по адресу: ********.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Романовой Светланы Валентиновны в Управлении Росреестра по г. Москве на ***** долю квартиры по адресу: ********.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Романовой С.В. о признании имущества выморочным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: