Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации (ранее наименование организации) о расторжении договора страхования по причине нарушения прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации (ранее наименование организации) о расторжении договора страхования по причине нарушения прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда и судебных расходов, просил расторгнуть договор в связи с нарушением прав потребителя, взыскать сумма страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, моральный вред сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма, однако как указывает истец, до него не была доведена полная и достоверная информация о предмете договора, истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Услуга страхования была истцу навязана. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор по причине его недействительности, но ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу (л.д. 61-62), утверждая, что истцу была предоставлена полная информация о содержании договора, который он подписал.

Представитель 3-го лица наименование организации не явился, извещен, представлены письменные возражения, в которых банк просил в иске отказать (л.д. 74-75).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, полагает, что при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным и заключен на добровольных началах. Соглашение касательно всех существенных условий договора было достигнуто.

Со стороны ответчика не отрицался факт заключения договора страхования и получение страховой премии.

В обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его заставили подписать договор на тех условиях, которые в нем имеются.

Как верно отметил суд, в тексте договора указано, что истец полис, правила и программу страхования получил и стоит подпись истца. В связи с чем доводы истца о том, что ему не вручили документы и не дали с ними ознакомиться, опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ. Также суд не усмотрел нарушений Страховщиком статей 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, суд также не нашел оснований для взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку было отказано в удовлетворении основных требований истца. Одновременно суд разъяснил истцу его право обратиться в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора в связи с отказом от договора, за получением выкупной суммы и сформированного инвестиционного дохода, как указала страховая компания в ответе на обращение истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно предоставленной услуги. Однако доказательств указанных доводов истец не представил, доказательства, предоставленные ответчиком, не опроверг.

Довод жалобы о том, что ответчиком было нарушено право истца на получение достоверной информации, гарантируемого статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием подписанного истцом договора страхования.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали предмет и условия договора, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил заключение договора о внесении денежных средств с целью получения прибыли обязательным заключением договора страхования, что нарушает права, не могут быть приняты во внимание, намерение истца внести денежные средства на счет само по себе не исключает его право на заключение договора страхования. Принуждение к заключению такого договора истец не доказал. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении предполагаемого истцом договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: