Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28349/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере сумма

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что дата в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Во время обжалования протокола, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления. поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МВД России - фио в судебное заседания суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании письменных возражений.

Представитель Минфин РФ в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в отношении заявителя бы составлен протокол об административном правонарушении.

Во время обжалования, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, оснований для отказа в их взыскании не имеется. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

В силу требований ст. 24.7 КоАП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований данных нормативных актов вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены: незаконность действий (бездействий); вина должностных лиц этих органов в причинении вреда; ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между действиями и наступившим

последствием. При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

Суд верно установил, что в данном гражданском деле со стороны истца не представлено доказательств того, что действия должностных лиц, в том числе сотрудников МВД России в рамках статьи 1069 ГК РФ признаны незаконными, со стороны МВД России не допущено каких-либо нарушений, следовательно причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями не установлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда относительно уменьшения размера подлежащих взысканию убытков и отказе в компенсации морального вреда. Указанные доводы апелляционной жалобы коллегией проверены, однако направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм действующего законодательства, вследствие чего не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи