Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28352/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма и штраф сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением Похмельных А.И, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио скончалась, водитель и пассажиры автомобиля марка автомобиля фио, фио, фио, фио скончались на месте происшествия. Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, на момент ДТП не была застрахована Истец, являясь дочерью погибшей фио, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано, поскольку вина водителя автомобиля марка автомобиля не установлена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма и штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением Похмельных А.И, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио скончалась на месте происшествия.

Истец является дочерью погибшей фио (л.д. 11-16).

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, на момент ДТП не была застрахована

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата РСА в выплате было отказано, поскольку вина водителя автомобиля марка автомобиля не установлена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 7, п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, с учетом характера спорных правоотношений и причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд признал указанное событие страховым случаем.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К Х, не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, то суд не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере сумма (50% от сумма) последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до сумма, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. страховой случай при заявленных событиях не наступил. Указанный довод коллегией проверен, однако подлежит отклонению, т.к. в силу норм действующего законодательства и обстоятельств ДТП от дата, оснований для отказа в удовлетворении требований судом правомерно не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи