Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к заместителю начальника Управления реализации ГЦП "Жилище" фио о заключении договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к заместителю начальника Управления реализации ГЦП "Жилище" ДГИ адрес фио об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда за юридически необоснованное затягивание вопроса по заключению договора социального найма жилого помещения с фио в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком было отказано в выдаче дубликата договора социального найма, заключенного с ее матерью фио, по причине отсутствия ордера на квартиру, который не сохранился. В настоящее время невозможно заключение с фио договора социального найма жилого помещения на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по причине смерти фио

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик заместитель начальника Управления реализации ГЦП "Жилище" ДГИ адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебном заседании коллегии истец фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик заместитель начальника Управления реализации ГЦП "Жилище" ДГИ адрес фио в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст.49, 60, 63 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как указала истец, данное жилое помещение было предоставлено фио на основании обменного ордера от дата, который не сохранился.

Истец неоднократно обращалась в ДГИ адрес с просьбой получить дубликат договора социального найма, заключенного с фио, однако получала отказы за подписью фио

дата фио умерла.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку требования по возложению на отдельное должностное лицо обязанности совершить действия по заключению договора социального найма не основаны на ст. 12 ГК РФ, фактически истец излагает свое несогласие с отказом Департамента городского имущества адрес.

Поскольку истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику, а также не представлено доказательств нарушения действиями заместителя начальника Управления реализации ГЦП "Жилище" ДГИ адрес фио прав, свобод и законных интересов истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске фио отказал в полном объёме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: