Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28361/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио фио, фио фио и фио фио, солидарно, в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащую фио фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер Х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с фио, фио и фио, солидарно, задолженность по кредитному договору N ПКР Х от дата в общей сумме сумма, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, и обратить взыскание на переданное в залог наименование организации по договору ипотеки NЗПКР Х от дата квартиру, принадлежащую на праве собственности фио общей площадью 86,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер Х. Исковые требования мотивированы тем, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанной недвижимости, и поручительством фио и фио

Представитель истца наименование организации Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании с иском согласился частично, просил снизить размер неустойки, пояснил, что в квартире по адресу: адрес, проживает его мать фио со своим супругом фио

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации, в настоящий момент наименование организации, и фио был заключен кредитный договор N ПКР Х, согласно которому банк предоставил фио кредит в размере сумма на срок до дата с взиманием за пользование кредитом с дата по дата 8% годовых, а с дата 18 % годовых под залог недвижимого имущества- двухкомнатной квартиры общей площадью 86,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50-50- Х, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.54-58), графиком погашения кредита, являющегося приложением N 1 к кредитному договору (л.д.62) и расчетом полной стоимости кредита, являющегося приложением N2 к кредитному договору (л.д.63-67).

Согласно пункта 1.6 Договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения недвижимости.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора N ПКР Х от дата стороны кредитного договора заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) NЗПКР Х от дата от дата (л.д.65-71), Согласно пункта 1.4 предметом залога является двухкомнатная квартира общей площадью 86,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер Х, что подтверждается копией договора ипотеки ( л.д.65-71).

Как установлено из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности, фио своих обязательств по возврату кредита не исполнила надлежащим образом и её задолженность по кредитному договору N ПКР Х от дата по состоянию на дата составила общую сумму сумма, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме сумма, по процентам в сумме сумма, по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма и по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма

Указанные обстоятельства, в том числе размер заявленной истцом задолженности, ответчиками не оспорены.

Как установлено из пояснений ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции, факт существования задолженности она не отрицала, правильность расчета размера основного долга и процентов под сомнение не ставила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 811, 348, 452 ГК РФ, а также установив факт нарушения заемщиком фио условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки, в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 330 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел размер начисленной неустойки сумма ( сумма + сумма), который признан несоразмерным нарушенному обязательству, и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, что прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до сумма

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств фио по кредитному договору N ПКР Х от дата обеспечено заключением дата между наименование организации, в настоящий момент наименование организации, и фио договора поручительства N ДП Х, что подтверждается копией договора (л.д.77-78). Исполнение обязательств фио по кредитному договору N ПКР Х от дата обеспечено заключением дата между наименование организации, в настоящий момент наименование организации, и фио договора поручительства N Х, что подтверждается копией договора (л.д.79-80).

Как усматривается из пункта 1.1 указанных договоров поручительства поручители фио и фио обязуются отвечать перед кредитором по всем обязательствам фио, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором N ПКР Х от дата.

В силу пункта 1.2 поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, за выполнение обязательств: по возврату кредита в размере сумма, по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа кредитора от исполнения кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и признания кредитного договора расторгнутым, а также обязательств по уплате процентов, начисленных на дату признания кредитного договора расторгнутым; по выплате процентов, по выплате комиссии за предоставление кредита, по выплате пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.

При таких обстоятельствах, когда установлено неисполнение фио условий кредитного договора N ПКР Х от дата, обеспеченного поручительством фио и фио, в силу ст.ст.323,363 ГК РФ задолженность по указанному кредитному договору правомерно взыскана судом в солидарном порядке как с заемщика фио, так и с её поручителей фио и фио

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному правом залога в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер Х, при этом нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и размер задолженности очевидно нельзя признать незначительным, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру, принадлежащую фио (выписка из ЕГРП, л.д. 121-123), как на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по определению Головинского районного суда адрес от дата наименование организации ( л.д.149-182).

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков возложены судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобы ответчика о том, что за предоставление кредита ответчиком была оплачена комиссия, которую истец взимал незаконно, не может повлечь отмену решения суда. При этом, указанное условие договора было определено сторонами и в установленном порядке незаконным и/или недействительным не признано. Оснований для взаимозачета выплаченной суммы по оплате комиссии в счет погашения суммы долга не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи