Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Сысолятина фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сысолятина фио неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

установила:

фио Д.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор подряда N РРП-180/01-02/2015 на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес хозяйство Поречье, д.6. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, тогда как ответчик нарушил предусмотренный договором срок окончания работ, которые были сданы лишь дата с недостатками.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день предъявления иска в размере сумма на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор подряда N РРП-180/01-02/2015 на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес хозяйство Поречье, д.6.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора, установлены сроки начала работ - дата и окончания работ - дата

Пунктом 4.1 Договора определена общая стоимость договора в сумме сумма

В разделе 5 Договора стороны определили порядок и условия платежей: в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере сумма (п.5.1.1), оставшаяся сумма в размере сумма перечисляется подрядчику заказчиком равными платежами за счет кредитных средств, в порядке, определенном пунктом 5.1.2 Договора.

Дополнительным соглашением от дата стороны изменили срок оплаты по договору.

Платежным поручением N 430056 от дата по договору была оплачена сумма сумма, платежным поручением N 673424 от дата оплачена сумма сумма

дата объект был сдан заказчику по акту N 1 сдачи-приемки строительных работ, акту освидетельствования строительных работ N 5.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком срока окончания работ.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение истцом сроков оплаты по договору.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 721, 723 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ являются обоснованными.

При этом суд отметил, что нарушение заказчиком сроков оплаты работ не освобождает исполнителя от исполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил договорную неустойку, предусмотренную п.12.1 договора подряда, в размере 0,05% от стоимости работ в день, не может быть признан состоятельным, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей"- 3% от стоимости работ в день.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка меньше суммы процентов, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, направлен на ошибочное толкование норм права, поскольку обязательство ответчика по выполнению работ по договору подряда не является денежным, в связи с чем, положения ст.395 ГК РФ не применимы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объект был принят с недостатками, о чем истец указывал в суде первой инстанции, однако суд не дал оценки этому доводу истца, также отклоняется судебной коллегией, поскольку требования о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а не недостатках выполненных работ.

Таким образом суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи