Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-28382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Маннанова Р.Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 3897/2018 по иску Маннанова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в части требований истца к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2000 он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, возбуждено уголовное дело. В ходе следственных действий сотрудниками *** ГРОВД ему был причинен имущественный вред, а именно испорчены его личные вещи (одежда). Вместе с тем, 22.08.2000 уголовное дело по *** УК РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием события преступления.

В связи с этим истец просил взыскать денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного при производстве по уголовному делу.

Определением от 15.10.2018 производство по гражданскому делу в части требований истца о возмещении имущественного вреда в размере 15 000 руб. прекращено.

В частной жалобе Маннанов Р.Р. просит об отмене определения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Поскольку истцом заявлено о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и порчей его вещей, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: