Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "НИЦ "Строительство" по доверенности Голубевой В.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "НИЦ "Строительство" к Тихонко А.М. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "НИЦ "Строительство" обратился в суд с иском к ответчику Тихонко А.М. о защите деловой репутации, указывая в обоснование требований, что истцу поступило обращение от ответчика, направленное изначально в Аппарат Государственной Думы РФ, переадресованное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В обращении содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию АО "НИЦ "Строительство". Конкретно негативная информация содержится в следующих предложениях:

1) "После вышедшего видео все участники съемки потеряли работу и доступ на территорию НИЦ";

2) "Из достоверных источников мне только что стало известно, что наш директор, заслуженный архитектор России и почетный строитель России и Москвы за нашими спинами подписывает документы об уничтожении НИЦ

"Строительство". Данная информация тщательно скрывается Кузьминым и его верной соратницей Климовой, а также рядом приспешников в лице Богачева, Кябишева и прочих недавно нанятых. Я считаю своим первейшим долгом донести эту исключительную информацию до сведения абсолютно всех сотрудников. Пусть весь трудовой коллектив знает, каких змей пригрел он на своей груди, для кого рядовые сотрудники зарабатывают деньги и обеспечивают проезд на дорогих автомобилях с персональными водителями";

3) "Вспомните, какие красивые истории рассказывал Кузьмин на собраниях трудового коллектива в течение последних полутора лет. Что НИЦ "Строительство" - это Храм российской строительной науки, что развивать науку и Центр - это миссия Кузьмина, что НИЦ "Строительство" вскоре получит статус ГНЦ. Все это сказки. Не сделано ничего. Финансовая ситуация в НИЦ "Строительство" плачевная. Нанимаются все новые и новые сотрудники - в "центр" на административные должности с огромными зарплатами. Каждому новому сотруднику отделываются кабинеты, закупается мебель и оборудование. Статуса ГНЦ при руководстве Кузьмина не видать никогда. Кузьмин не принес ни одного заказа. Все заказы приносятся в НИЦ "Строительство" сотрудниками институтов. За их счет и кормится весь центр. По факту, фонд заработной платы за счет "управленцев" центра вырос на 100 миллионов рублей. Для покрытия таких расходов Кузьмин увеличил нам многомиллионные планы, за невыполнение плана ? депремируют";

4) "Сколько можно терпеть, что Кузьмин не повышает мизерную зарплату сотрудникам институтов и лабораторий, ссылаясь на трудную ситуацию, но спокойно разбазаривает деньги направо и налево, видимо, получая откаты - это для него финансово интереснее, чем платить зарплату сотрудникам";

5) "Надежный и грамотный коллектив ученых и ведущих специалистов, способных принести огромную пользу государству, перестанет существовать";

6) "Не хочу нагнетать обстановку, но фактически, когда сделка завершится, у НИЦ "Строительство" останется только несколько зданий. НИЦ "Строительство" как научная строительная организация, которая имеет всероссийскую и мировую известность, славилась своей аспирантурой, в стенах которой воспитано не одно поколение ведущих ученых и крупных специалистов как для России, так и для ближнего и дальнего зарубежья, будет уничтожена".

Порочащий характер этих сведений подтверждаются лингвистическим заключением N 91/08-2018 от 02 августа 2018 года. Обращение ответчика не обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеет выраженную публичную направленность, автор письма не имеет и не имел непосредственного отношения к АО "НИЦ "Строительство". В связи с чем, истец, с учетом имеющихся уточнений, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию АО "НИЦ "Строительство" недостоверные сведения, содержащиеся в вышеприведенных высказываниях путем направления письма с опровержением в Аппарат Государственной Думы, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, указав в тексте письма о том, что сведения, содержащиеся в приведенных предложениях, являются недостоверными, порочащими деловую репутацию АО "НИЦ "Строительство".

Представитель истца АО "НИЦ "Строительство" по доверенности Голубева В.Г. - в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что поводом для письма ответчика явилась продажа истцом территории по решению Росимущества, деньги, полученные в результате этого, были вложены в модернизацию территории, покупку нового оборудования. Распространенная ответчиком негативная информация вредит деловой репутации истца. Сотрудником института ответчик не являлся.

Ответчик Тихонко А.М. - в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что в Государственную Думу РФ он обращался как гражданин, в трудовых отношениях с истцом он не состоял, кроме сотрудничества с работниками АО "НИЦ "Строительство", которое было прекращено. Его действия являлись действиями активного гражданина. Вину в распространении порочащих истца сведений он не признает, так как только переслал сообщение.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "НИЦ "Строительство" по доверенности Голубевой В.Г, возражения ответчика Тихонко А.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 26.05.2018 Тихонко А.М. направил в Государственную Думу Федерального Собрания РФ обращение в электронном виде, содержащее следующее высказывание: "После вышедшего видео все участники съемки потеряли работу и доступ на территорию НИЦ".

К обращению была приложена копия обращения неизвестного автора, содержащая следующие высказывания:

1) "Из достоверных источников мне только что стало известно, что наш директор, заслуженный архитектор России и почетный строитель России и Москвы за нашими спинами подписывает документы об уничтожении НИЦ "Строительство". Данная информация тщательно скрывается Кузьминым и его верной соратницей Климовой, а также рядом приспешников в лице Богачева, Кябишева и прочих недавно нанятых. Я считаю своим первейшим долгом донести эту исключительную информацию до сведения абсолютно всех сотрудников. Пусть весь трудовой коллектив знает, каких змей пригрел он на своей груди, для кого рядовые сотрудники зарабатывают деньги и обеспечивают проезд на дорогих автомобилях с персональными водителями";

2) "Вспомните, какие красивые истории рассказывал Кузьмин на собраниях трудового коллектива в течение последних полутора лет. Что НИЦ "Строительство" - это Храм российской строительной науки, что развивать науку и Центр - это миссия Кузьмина, что НИЦ "Строительство" вскоре получит статус ГНЦ. Все это сказки. Не сделано ничего. Финансовая ситуация в НИЦ "Строительство" плачевная. Нанимаются все новые и новые сотрудники - в "центр" на административные должности с огромными зарплатами. Каждому новому сотруднику отделываются кабинеты, закупается мебель и оборудование. Статуса ГНЦ при руководстве Кузьмина не видать никогда. Кузьмин не принес ни одного заказа. Все заказы приносятся в НИЦ "Строительство" сотрудниками институтов. За их счет и кормится весь центр. По факту, фонд заработной платы за счет "управленцев" центра вырос на 100 миллионов рублей. Для покрытия таких расходов Кузьмин увеличил нам многомиллионные планы, за невыполнение плана ? депремируют";

3) "Сколько можно терпеть, что Кузьмин не повышает мизерную зарплату сотрудникам институтов и лабораторий, ссылаясь на трудную ситуацию, но спокойно разбазаривает деньги направо и налево, видимо, получая откаты - это для него финансово интереснее, чем платить зарплату сотрудникам";

4) "Надежный и грамотный коллектив ученых и ведущих специалистов, способных принести огромную пользу государству, перестанет существовать";

5) "Не хочу нагнетать обстановку, но фактически, когда сделка завершится, у НИЦ "Строительство" останется только несколько зданий. НИЦ "Строительство" как научная строительная организация, которая имеет всероссийскую и мировую известность, славилась своей аспирантурой, в стенах которой воспитано не одно поколение ведущих ученых и крупных специалистов как для России, так и для ближнего и дальнего зарубежья, будет уничтожена".

На копии приведенного обращения имеется пометка о том, что автор данного документа также уволен.

Указанное обращение Тихонко А.М. направлено в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 08.06.2018.

Согласно заключению специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр", в вышеуказанных фразах и высказываниях содержится негативная информация об учреждении НИЦ "Строительство" и о гражданине Кузьмине в форме утверждения о фактах.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 14.12.2018, текст данных высказываний опубликован на странице сети Интернет по адресу: ****, автор ? Иван Колесников.

В соответствии ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29, 33 Конституции РФ, ст. ст. 10, 152 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "НИЦ "Строительство".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, иным лицам, - не представлено.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), - то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Ответчиком Тихонко А.М. реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, на которые и возложена законом обязанность по проверке изложенных в данном письме обстоятельств и разрешению изложенных в нем сведений, т.е. целью указанного письма являлось получение оценки законности действий АО "НИЦ "Строительство", а не распространение каких-либо сведений, при этом изложенные в обращении сведения представляют субъективное мнение ответчика. А потому, коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал ответчика представить доказательства о соответствии действительности распространенных сведений, - не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта и не инициировал проведение судебной экспертизы, - не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм ГПК РФ. При этом, судом дана оценка представленному истцом заключению эксперта, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеоматериал, дал неверную оценку действиям ответчика и доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "НИЦ "Строительство" по доверенности Голубевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: