Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Шаркиной С.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шаркиной С.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шаркиной С.Э. задолженность по договору N **** в размере 72 424,04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372,72 руб, а всего 74 796 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Шаркиной Стеллы Эдуардовны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Шаркиной С.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Шаркиной С.Э. задолженность по договору N **** в размере 72 424,04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372,72 руб.

Ответчик Шаркина С.Э. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, в котором просила признать условия договора недействительными, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Васюкова Д.С. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Заявила о применении судом последствий пропуска Шаркиной С.Э. срока исковой давности по предъявленным к банку требованиям.

Ответчик Шаркина С.Э. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований АО "Банк Русский Стандарт" к Шаркиной С.Э. просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шаркина С.Э, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 15.11.2013 между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N **** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения Шаркиной С.Э. (открытием банковского счета N **** ), содержащегося в заявлении от 15.11.2013, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако Шаркина С.Э. неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, АО "Банк Русский Стандарт", в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, выставив Шаркиной С.Э. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 26.05.2017.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шаркиной С.Э. по договору составляет в общей сумме 72 424,04 руб, из которых 64 334,10 руб. - сумма предоставленного кредита, 4 589,94 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 500,00 руб. - сумма неустойки за неоплату обязательного платежа.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 329, 395, 421, 434, 435, 438, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 850, 851 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифный план, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и об отказе в удовлетворении встречного иска Шаркиной С.Э.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Банк Русский Стандарт", в то время как ответчик Шаркина С.Э. взятые на себя обязательства по возврату основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Шаркиной С.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372,72 руб.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным в данном случае не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом банка при заключении оспариваемой сделки не представлено. При заключении договора истец представил Шаркиной С.Э. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях предоставления и обслуживания карт. Шаркина С.Э, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Кроме того, оспариваемый Шаркиной С.Э. договор не содержит условий, устанавливающих комиссии и платы за сопровождение кредита и ведение ссудного счета, за выпуск и обслуживание карты, начисление и взимание комиссий и плат не производилось, что подтверждено выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности при принятии искового заявления к своему производству, - не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу не заявлялось ходатайство о направлении настоящего дела в суд по месту жительства ответчика. Более того, как усматривается из п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми Шаркина С.Э. ознакомлена, - споры между сторонами подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде города Москвы. Данные условия не оспорены, являются действующими. В связи с чем, означенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя Шаркиной С.Э. банковскую карту и осуществлял кредитование счета; ответчик лично получила карту 15.11.2013, после чего с её использованием совершала расходные операции.

При таких обстоятельствах, данные доводы жалобы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала предложения от истца об изменении процентной ставки по тарифному плану с 32 % на 39,9 %, информации по процентной ставке ни в исковом заявлении, ни в решении не указано, - опровергнуты представленной в судебное заседание представителем банка офертой, в которой было предложено Шаркиной С.Э. изменить условия договора путем заключения дополнительного соглашения о замене Тарифного плана, в результате чего будет изменен размер процентов по кредиту.

Сам по себе избранный банком способ доведения информации об изменении Тарифов, законодательству не противоречит. Иное в ходе разбирательства дела не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом и принятый судом расчет является ошибочным, - отклоняются судебной коллегией, как ошибочные и бездоказательные. Кроме того, в суде первой инстанции каких-либо других контррасчетов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаркиной С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: