Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио ( фио) фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 62441/12 от дата, заключенный между наименование организации и фио ( фио) фио, фио.

Взыскать солидарно с фио ( фио) фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 62441/12 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:10:0010207:1490.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма,

установила:

истец наименование организации (далее - наименование организации или банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам фио (ранее - фио) И.И, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили кредитный договор N 62441/12, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до дата включительно. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 51,30 кв. адрес истца как залогодержателя удостоверены закладной от дата. В связи с тем, что свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют, - истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 62441/12 от дата; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 888 103,43руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога, квартиру N 43, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

дата на основании Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава наименование организации приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, - наименование организации переименован в наименование организации.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиками заключен кредитный договор N 62441/12 о предоставлении ответчикам денежных средств в сумме сумма, на срок до дата.

Ответчики состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании совместного заявления супругов; дата фио сменила фамилию на фио (л.д. 72, 73).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет N 40817810400000873027, открытый в банке (л.д. 11-32).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора, - кредит предоставляется заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 51,30 кв.м, в том числе жилой площадью 29,10 кв. адрес исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается:

- в период с даты выдачи кредита/даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.2 кредитного договора, до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - в размере 11,50 % годовых;

- в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п. 2.2 кредитного договора, до даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.2 кредитного договора включительно - в размере 14,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.5.3, п. 3.5.3.1, п. 3.5.4 кредитного договора, - ответчики должны уплачивать платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 06-го числа (включительно) календарного месяца, предшествующего оплате до 05-го числа (включительно) календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Ответчики обязаны не позднее чем за 15 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств. Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумма Размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету в случаях указанных в п. 3.5.4. Датой исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является дата списания банком денежных средств со счета ответчиков (п. 3.5.2).

В соответствии с п. 5.2, п. 5.5 кредитного договора, - в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить ответчикам штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. В случае необеспечения ответчиками наличия денежных средств в сроки, установленные п. 3.5.3.1 кредитного договора, банк имеет право начислить ответчикам штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиками не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, - постольку у них образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых, согласно представленному истцом расчету: задолженность по кредиту - сумма; по процентам - сумма, по неустойкам - сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств - сумма

Соглашаясь с расчетом по иску, представленным истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками он не опровергнут, а потому, данный расчет суд признал арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками не оспорен.

Наряду с этим, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N 62441/12 от дата ответчиками выдана закладная на имя наименование организации, в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира N 43, расположенная по адресу: адрес (л.д. 88-100).

Согласно отчету N 283/2018 от дата, составленному наименование организации, - рыночная и ликвидационная стоимость названного недвижимого имущества составляет сумма (л.д. 101-180).

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 450, 813, 819 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку сторонами не обжалуется решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде в размере сумма, процентам в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расторжении кредитного договора N 62441/12 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, - постольку оснований для проверки решения в указанной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком фио в части не применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных неустойки в сумме сумма и штрафных санкций в сумме сумма, поскольку они не соответствуют последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчиков неустойку в размере сумма и штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств.

При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, верными являются выводы суда о не применении ст. 333 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения обозначенных неустойки и штрафных санкций. В связи с этим, указанные доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафных сенкций, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: