Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования адрес - 2" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам - сумма, проценты - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам по гаражному боксу N 166 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженности по эксплуатационным платежам по гаражному боксу N 182 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что решением общего собрания членов адрес N 2 от дата утвержден размер платы, приравненной к эксплуатационным расходам в размере сумма в месяц за один гаражный бокс. Ответчик за время владения вышеуказанными гаражными боксами оплату эксплуатационных услуг не производил, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.

Представитель истца адрес фио - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 29).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом необходимо иметь в виду, - ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на основании постановления Правительства Москвы от дата N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в адрес на датаг.", постановления Правительства Москвы от дата N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 1083-ПП" между адрес и Правительством адрес был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в фио за номером 14-008841-5701-0081-00001-03, дата регистрации дата, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки адрес на строительной площадке по адресу: адрес.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-005354, объект, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию дата.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что фиоН являлась собственником данных гаражных боксов судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в обоснование своих исковых требований представлена выписка из ЕГРН (л.д. 16-18), свидетельствующая о наличии права собственности у ответчика фио на объект недвижимости: гаражный бокс N 166, расположенный в адрес с дата по настоящее время (кадастровый номер 77:07:0013004:16408), а также гаражный бокс N 182 с дата по дата (кадастровый номер 77:07:0013004:16424).

Протоколом общего собрания членов адрес от дата утверждена ежемесячная плата в виде членского взноса приравненного к эксплуатационным расходам в размере сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании с фио задолженности, суд пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполняла обязанности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-мест, в связи с чем у неё образовалась обозначенная задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-мест не представлено, то суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по эксплуатационным платежам по гаражному боксу N 166 за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, задолженность по эксплуатационным платежам по гаражному боксу N 182 за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что у адрес отсутствует правоспособность в отношении здания и помещений гаражного комплекса, об отсутствии правомочий на осуществление деятельности по управлению зданием, о произвольном установлении размера эксплуатационных взносов были правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика об уплате им эксплуатационных платежей за машино-места в наименование организации, суд обоснованно исходил, применительно к ст. ст. 56, 59-60 ГПК РФ, из их недоказанности.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал частично расходы истца на представителя в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации истцом гаражного комплекса и, как следствие, недоказанности наличия у ответчика спорной задолженности, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что истец в спорный период нес расходы по эксплуатации гаражного комплекса, в том числе и по оплате за аренду земли, электроэнергию, воду.

При этом из материалов дела следует, что адрес осуществляло эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, в спорный период, тогда как имеющееся на л.д. 53-56 аудиторское заключение наименование организации правильность выводов суда не опровергает, т.к. оно не отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку представлено в копии; более того, в настоящем споре истцом заявлено о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности за иной период, который не являлся предметом исследования в обозначенном заключении (л.д. 3-6, 54, 56).

Доводы представителя ответчика о том, что судебное заседание началось раньше установленного времени, судебная коллегия считает несостоятельными и ставит под сомнение, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на дата в время, о чем свидетельствует расписка (л.д. 29), однако началось данное судебное заседание с задержкой в время, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д. 34). В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика в этой части.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: