Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика фио - фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере сумма.

наименование организации, его представитель фио - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, который заявление поддержал.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец наименование организации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что наименование организации отказано в удовлетворении требований, предъявленных к фио, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что фио принимал участие по данному гражданскому делу в качестве представителя ответчика, - судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела имеется соглашение N 2018/09-04-2 об оказании юридических услуг, заключенное между фио и фио от дата, в котором указаны реквизиты данного дела, а так же акты приема-передачи денежных средств к названному соглашению от дата, от дата. Более того, в материалах дела имеются возражения на иск, составленные и подписанные представителем ответчика, равно как доверенность, выданная фио, из которой следует, что ответчик уполномочил представлять свои интересы в качестве представителей фио и Н.Н. (л.д. 58-63, 88-95). Помимо этого, - согласно протоколу судебного заседания от дата, а также принятому решению от дата, представитель ответчика принимал участие в деле (л.д. 64-69).

При таком положении, доводы частной жалобы истца о неверной оценке степени участия в деле представителя ответчика, о недоказанности оказанных фактически представителем услуг ответчику, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных актов приема-передачи денежных средств, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: