Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе третьего лица Дымченко Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Дымченко В.А. к Иманову Р.Э. о взыскании денежных средств по соглашению передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы,

установила:

истец Дымченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Иманову Р.Э. о взыскании денежных средств по соглашению.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое третье лицо просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, суд правильно указал, что ответчик Иманов Р.Э. с 07 декабря 2018 года, т.е. до предъявления иска в Кузьминский районный суд города Москвы, зарегистрирован и проживает по адресу: ******. Указанный адрес не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Кузьминского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Иманов Р.Э.

Доводы частной жалобы о том, что в ордере ответчика в спорный период времени местом нахождения адвокатского кабинета является: ****, и о том, что суд вышел за пределы процессуального срока - не являются основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дымченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: