Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

дата Кузьминским районным судом адрес принято решение по иску фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, дата фио подал в названный суд апелляционную жалобу.

дата определением указанного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до дата.

дата в адрес суда фио направлена апелляционная жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

дата ответчиком подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик присутствовал при оглашении решения суда от дата, при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у стороны имелась возможность подать апелляционную жалобу, заявление о восстановлении срока подано со значительным пропуском срока, предусмотренного законом, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а причины, указанные в обоснование пропуска срока являются неуважительными.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения означенного процессуального вопроса, а потому, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, которые даны в п. п. 49-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что фио не направлялось определение от дата об оставлении его апелляционной жалобы - поданной в срок - без движения, равно как материалы дела не содержат сведений о получении им данного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того судебная коллегия учитывает, что мотивированная апелляционная жалоба подписана ответчиком дата и направлена в суд дата, таким образом пропуск ответчиком срока обжалования на один день, коллегия считает незначительным.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с п. 9 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, - в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое определение.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: