Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры N 9 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее ДГИ адрес или Департамент) об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера N 149211 от дата, - истцу, её супругу, его матери и дочери предоставлена квартира N 9, расположенная по адресу: адрес. Истец дата обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако дата ответчик ответил отказом в заключении договора, поскольку истцом не предоставлен документ на основании которого она с членами своей семьи вселена в спорное жилое помещение.

Истец и её представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио и Е.В. - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио и Е.В, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 149211 от дата, истцу фио, её супругу - фио, матери супруга истца - фио и дочери истца - фио предоставлена квартира N 9, расположенная по адресу: адрес.

фио - скончался дата; фио - скончалась, в связи с чем, дата снята с регистрационного учета по месту жительства; внук истца фио, паспортные данные, прибыл на спорную жилую площадь по рождению - дата (л.д. 5).

дата истец обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако дата ответчик ответил отказом в заключение договора, поскольку истцом не предоставлен документ, на основании которого она и члены её семьи вселены в спорное жилое помещение.

В соответствии с ст. ст. 47, 50, 51 ЖК адрес, ст. ст. 10, 60, 69, 70 ЖК РФ, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истец с членами своей семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, т.е. данная жилая площадь предоставлена на законных основаниях.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцом, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду адрес, а фио, фио и Д.С. занимают квартиру по настоящее время без законных на то оснований.

Кроме того, суд учел, что право пользования истца с дочерью и внуком указанной жилой площадью собственником - адрес - не оспаривается, требований о выселении фио, фио и Д.С, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении договора социального найма с истцом не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что фио, фио, фио пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Поскольку ордер N 149211 от дата утерян по вине государственного органа (л.д. 11 - справка об утере ордера), - постольку, отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о выдаче ордера на занимаемую истцом и третьими лицами жилую площадь, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой судебная коллегия полностью согласна.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на квартиру, так как истцом в нарушение Постановления Правительства Москвы от дата N 662-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 331-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДГИ адрес" не представлен полный комплект документов, ввиду отсутствия ордера о предоставлении спорного помещения, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его письменные возражения, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 38-39), им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: