Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к наименование организации, нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, обязании произвести расчет задолженности, приостановлении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, обязании произвести расчет задолженности, приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований истец ссылалась на то, что дата она получила постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, согласно которому фио является должником по взысканию задолженности по кредиту в размере сумма Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса адрес фио от дата. Полагая, что нотариусом грубо нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате или Основы) в части несоответствия действительного размера задолженности той, которую определилнотариус; что сумма процентов по кредиту завышена; что имеется спор о праве; что нотариус не уведомила её о совершении исполнительной надписи, равно как не убедилась в том, что Банк уведомил фио о необходимости погасить долг с установлением сроков оплаты, о намерении обратиться к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, - истец просила суд признать исполнительную надпись, исходящий регистрационный номер N 77/46-н/77-2018-4-335 от дата не подлежащей исполнению; отменить исполнительную надпись; обязать наименование организации произвести должный расчет задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты; приостановить исполнительное производство N 85648/18/77012-ИП от дата в отношении фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель фио - исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики наименование организации, нотариус адрес фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Нотариус адрес фио ранее представила письменные возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21-95).

Представитель третьего лица УФССП по Москве ОСП по адрес УФССП России по Москве - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик нотариус адрес фиоИ, представитель третьего лица УФССП по Москве ОСП по адрес УФССП России по Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе с дополнениями в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что П еречень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом адрес фио дата совершена исполнительная надпись, согласно которой с фио в пользу наименование организации взыскана неуплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме сумма, неуплаченные проценты за пользованием кредитом в размере сумма, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере сумма, а всего - сумма

Указанная исполнительная надпись вынесена на основании Договора N 0024846677 о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца кредитную карту с тарифным планом 1.12 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и банком договор от дата заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует заявление-анкета, подписанная истцом и направленная в адрес банка. В период действия договорных отношений, - дата Условия комплексного банковского обслуживания были изменены, в том числе в части возможности взыскания образовавшейся задолженности путем совершения исполнительной надписи.

Так, согласно п. 4.3.2 Общих условий кредитования, - банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения доведены до истца предусмотренным Условиями способом, - путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте банка.

Также и в том же порядке внесены изменения в Универсальный договор, согласно п. 6.3 которого любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Разрешая исковые требования истца, приведя ст. ст. 89-93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между истцом и банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, несмотря на заключение кредитного договора между сторонами сделки дата, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора истец согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ. Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек.

Поскольку истец не оспаривала факта заключения кредитного договора с банком, заключенного на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк фио, условия которого определены в названном заявлении, Тарифном плане и Условиями комплексного банковского обслуживания, - постольку суд правомерно отверг доводы истца о том, что на момент заключения договора законодательство РФ не предусматривало возможности взыскания денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, т.к. данные обстоятельства полностью опровергаются п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что нотариусом адрес фио истребованы все необходимые документы, ввиду чего на законных основаниях совершена исполнительная надпись.

Следует отметить, что истец в порядке гражданского судопроизводства не оспаривает ни расчет имеющейся у неё перед банком задолженности, ни период её взыскания. Истец на дату подачи иска не согласна с размером начисленных процентов, полагая их завышенными, тогда как несогласие с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенной сделки, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90-91.2 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес истца заключительного счета с расчетом суммы задолженности, равно как извещения нотариусом о совершении исполнительной надписи, - коллегия отвергает, т.к. на л.д. 17, 94, 95 имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым в адрес истца банком выставлен по состоянию на дата и направлен дата заключительный счет с расчетом суммы задолженности, который фио получила по почте дата, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Более того, на л.д. 45 имеется извещение за исх. N 423 от дата об извещении нотариусом истца, с соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению кредитора. Следует отметить, что с момента выставления заключительного счета истец не произвела выплат в пользу банка, тогда как размер суммы задолженности на дату подачи банком заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи - не изменился.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: