Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. В основание заявленных требований истец ссылался на то, что дата в акцептно-офертной форме, путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, - стороны заключили договор N 0014976898 о выпуске и обслуживании кредитных карт наименование организации с начальным кредитным лимитом сумма. Кредитный лимит предоставлялся фио на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии. наименование организации свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив фио кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма. Ответчик указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов - сумма; штраф - сумма; сумма комиссий - сумма, которые истец просил взыскать с фио, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Представитель истца наименование организации, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебной повестки по указанному в исковом заявлении месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. фио представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что наименование организации и фио, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, дата заключили договор N 0014976898 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора (л.д. 27-28).

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил фио кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере сумма, предельным лимитом задолженности до сумма, процентной ставкой по операциям покупок - 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс сумма, установленным минимальным платежом в размере 6 % от задолженности, но не менее сумма, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - сумма, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс сумма, третий раз подряд - 2 % от задолженности плюс сумма, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с фио договору, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик кредитную карту получила, денежными средствами наименование организации воспользовалась, вместе с тем, задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала.

За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов - сумма; штраф - сумма; сумма комиссий - сумма.

наименование организации обратился к фио с досудебной претензией (л.д. 39) - с требованием об оплате задолженности по заключенной между сторонами сделке. Однако до рассмотрения дела в суде первой инстанции данное претензионное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 454, 488, 807, 810, 811, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору не выплатила.

При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, а также неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и договоре, заключенном между сторонами. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 43, 87-89). Неполучение фио извещения по указанному в договоре и иске адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Так, на дату заключения сделки с истцом ответчик обладала адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 3, 26-28). Из условий заключенной между сторонами сделки (п. 13.2 Общих условий, с которыми ответчик ознакомилась и была с ними согласна), - следует, что заемщик приняла на себя обязательства перед кредитором в срок не позднее 30 дней уведомить банк о смене своего адреса регистрации по месту жительства (л.д. 35-оборот). Вместе с тем, из материалов дела, в том числе приложенных к апелляционной жалобе документов, следует, - что такого обязательства ответчиком не исполнено, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что фио с дата обладала другим адресом места жительства (л.д. 65), по которому её ни банк, ни суд не известил как о наличии задолженности, так и о слушании дела соответственно, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Следует отметить, что при наличии перед банком обязательств фио не лишена была права, ввиду смены адреса регистрации по месту жительства оформить переадресацию уведомлений, предусмотренную установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442).

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности полноправного участия в судебном заседании - коллегия не принимает, т.к. судом принцип диспозитивности не нарушен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности, - коллегия отвергает, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такого заявления до принятия по делу обжалуемого судебного акта ответчиком, будучи извещенной надлежащим образом о дне рассмотрения дела, не заявлялось, ввиду этого, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств договору перед истцом, о том, что фио полностью выплачены денежные средства в пользу банка, что долг она погасила, - судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих полное погашение задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, процентов и неустойки, - также не являются основанием для отмены состоявшего решения, так как при заключении договора банк предоставил заемщику информацию об условиях предоставления денежных средств, их использования и возврата, в том числе информацию о перечне и размере платежей, их расчете, а также о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами договора, с которыми ответчик согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении на оформление кредитной карты (л.д. 27-28), равно как её конклюдентные действия, совершенные в акцептно-офертной форме, направленные на совершение сделки.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение заимодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, что суд не применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, - коллегией не принимаются, так как оснований, установленных ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Относительно размера неустойки - коллегия с ним согласилась применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, т.к. в этой части истец решение суда не обжалует, тогда как суд по своей инициативе, руководствуясь разъяснениями (абз. 2 п. 71) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, размер неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по договору произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ, о нарушении истцом очередности списания денежных средств со счета ответчика, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из представленных в материалы настоящего дела расчета и выписки по счету указанных утверждений ответчика не следует (л.д. 18-25). Напротив, условия сделки и действия истца по списанию денежных средств не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, им соответствуют. При этом суд первой инстанции представленный банком расчет тщательно проверил, признав его правильным, арифметически и методологически верным, подтвержденным документально. С таким выводом судебная коллегия полностью согласна, учитывая также, что стороной ответчика не представлено своего расчета задолженности в суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит несостоятельными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: