Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе должника наименование организации на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации по гражданскому делу N 2-4196/17 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Хорошевского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу, в связи с этим принято новое решение, которым с наименование организации в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма

наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с наименование организации договора уступки прав (цессии).

Цессионарий наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании доводы заявления поддержал.

наименование организации - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Взыскатель наименование организации - в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену взыскателя наименование организации на его правопреемника - наименование организации, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного дата между ними генерального соглашения N 16/юр02 об уступке требований (цессии) с приложениями, являющимися неотъемлемой частью названной сделки (л.д. 128-136).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. между наименование организации и наименование организации произошла перемена лиц в обязательстве - появление нового кредитора взамен первоначального.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, равно как фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что генеральное соглашение N16/юр от дата об уступке права требования, на основании которого суд вынес обжалуемое определение, со стороны наименование организации подписано - фио, действующим на основании не действующей на момент подписания доверенности, одновременно являющимся учредителем и генеральным директором наименование организации, с которым он подписал данное соглашение, т.е. две из трех сторон (цедент и кредитор) фактически представлены одним аффилированным лицом, - судебная коллегия отвергает, т.к. оспаривание наименование организации заключенного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым заключенное соглашение признано недействительным либо незаключенным. Возражения ответчика об отсутствии у лица, подписавшего от имени взыскателя договор цессии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные сведения опровергаются представленной копией доверенности, которая не отозвана и не прекращена на момент совершения сделки. Кроме того, соглашение оформлено в установленной законом форме и содержит все необходимые условия, очевидных признаков недействительности (ничтожности) не имеет, положения п. 1 ст. 388 ГК РФ цедентом и цессионарием не нарушены.

Довод частной жалобы должника о нарушении сделкой прав участников наименование организации, к числу которых он не относится, - является предположительным, а потому, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, отвергается судебной коллегией.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должника наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: