Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио, фио Хамди, солидарно, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, фио об обязании убрать собаку из квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата обозначенное решение названного суда отменено, вынесено новое решение, по которому на фио, фио Хамди возложена обязанность убрать собаку из квартиры по адресу: адрес.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что апелляционным определением исковые требования истцов удовлетворены, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что представленное стороной истца соглашение об оказании юридической помощи не содержит существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от дата N 63-ФЗ, т.к. в договоре отсутствуют данные о принадлежности адвоката к адвокатскому образованию, равно как к адвокатской палате, - судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, согласно которой истцы уполномочили представлять свои интересы адвоката фио, которой выдано удостоверение N 1600 ГУ Министерства юстиции РФ по Москве дата, регистрационный номер в реестре адвокатов адрес 77/6740, адрес коллегии адвокатов: адрес. Основания сомневаться в профессиональных навыках и принадлежности адвоката к адвокатскому образованию - у суда первой инстанции отсутствовали (л.д. 82-83).

Доводы частной жалобы, которые сводятся к неверной оценке степени участия в деле представителя истцов, - коллегия отвергает, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истцов, объем оказанных им услуг, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат полученные денежные средства внесла в пользу адвокатской коллегии, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных соглашения и квитанции об оплате по нему, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: