Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района"по доверенности Максимовой Т.В. на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 18марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Журавлевой Натальи Владимировны сумму в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 546 800,85 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000,00 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Журавлевой Натальи Владимировны - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8784 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 558 440,85 руб. из которых: 546 800,85 руб. - стоимость работ и материалов, 8 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению заключения эксперта N200218-Г5 от 02.03.2018 г, 3 640 руб. 00 коп. -расходы за услуги нотариуса по заверению доверенности, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 279 220,42 руб.

В обоснование своих требований Журавлева Н.В. указала, что истец является собственником 3-х комнат, расположенных в квартире N 109 по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1. 19 февраля 2018 г. в результате протечки кровли, что подтверждается актом совместного обследования без номера от 19.02.2018г, составленным сотрудниками ГБУ "Жилищник Пресненского района", произошло затопление квартиры истца. В результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, Журавлева Н.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимова Т.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение.

Истец Журавлева Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Крымова Я.А, который в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, выражал согласие с решением суда.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцаЖуравлевой Н.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Крымова Я.А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

19 февраля 2018 г. в результате протечки кровли, что подтверждается актом совместного обследования без номера от 19.02.2018г, составленным сотрудниками ГБУ "Жилищник Пресненского района", произошло залитие квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Журавлевой Н.В. Согласно данному акту, залитие произошло по причине протечки кровли.

В целях определения размера причиненного ущерба определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Согласно заключению эксперта от 17.12.18 года N181217-КЛ1, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:.., с учетом доводов акта о залитии, составленного 19.02.2018 года сотрудниками ГБУ "Жилищник Пресненского района" составляет без учета износа 546800 руб. 85 коп, с учетом износа - 473 229 руб. 04 коп.

Суд принял во внимание в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта от 17.12.18 года N181217-КЛ1, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании 26.02.19 г. и дал подробное обоснование, подготовленного им заключения.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

16 апреля 2018 года Журавлевой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, однако, как следует из письма ГБУ "Пресненского района" от 14.05.2018 года, возмещение ущерба возможно только в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В. и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате повреждения имущества истца 546800 руб. 85 коп. и расходов по оплате оценки в размере 8000 руб. 00 коп. и исходил из того, что ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества - кровли, находящейся у него в обслуживании, из-за чего произошло причинение вреда имуществу истца в виде повреждения жилого помещения, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящемся в обслуживании ГБУ "Жилищник Пресненского района", соответственно истец является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие в связи с заливом квартиры истца, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25 000 руб. 00 коп, полагая, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении данной нормы, уменьшилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика,до 25 000,00 руб.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требованиеистца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3.640 руб. 00 коп, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение именно настоящего гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Максимовой Т.В. о несогласии с взысканием в пользу истца в счет возмещения ущерба размера, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа, а также с учетом расходов в размере 29 714 руб. 19 коп, включающих расходы на приобретение пленки полиэтиленовой Геотекс 120 мкм, расходы по выносу и заносу мебели в двух помещениях, снятию и установке кондиционера, укрытию поверхности, уборке помещений после ремонта, вывозу мусора, доставке строительных материалов, которые, по мнению ответчика, напрямую не связанных с повреждением имущества истца, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд обоснованно взыскал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива без учета износа, на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 17.12.18 года N181217-КЛ1.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном требовании истца о взыскании расходов 3 640 руб. 00 коп. за услуги нотариуса по заверению доверенности судебная коллегия отклоняет, так как, согласно решению суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ссылку представителя ответчика по доверенности Максимовой Т.В. в апелляционной жалобе на ст. 333 ГК РФ о том, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленного к взысканию штрафа до 25 000 руб. 00 коп, полагая, что сумма штрафа 279 220 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 25 000 руб. 00 коп. в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца как потребителя в добровольном порядке на основании направленной в адрес ответчика претензии, судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Максимовой Т.В. сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, представленных доказательств,не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 18марта2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района"по доверенности Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: