Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,
при секретаре Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истцаГаберкорна Е.В. по доверенности Зверевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-2740/2018 по иску ГаберкорнЕ*В* к ООО "Сетелем банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
истец Габеркорн Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СетелемБанк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 79 320 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп, оплату нотариальных услуг в размере 1660 руб. 00 коп, штраф.
В обоснование требований истец указал, что 14.01.2015 года между истцом и ООО "СетелемБанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на срок 60 месяцев. При подписании пакета документов по кредиту также было оформлено заявление на включение в число застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективногострахования, заключенногомежду ООО "СетелемБанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Плата за участие в Программе страхования составила 93 318 руб. 72 коп. Как указал истец, 27.11.2015 года обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что, по мнению истца, предполагает прекращение действия кредитного договора, а также действия услуги подключения заемщика к Программе страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец предъявил вышеуказанные исковые требования, указывая, что истец добровольно пользовался услугами по страхованиюс 14.01.2015 года по 27.11.2015 года (9 месяцев) и в связи с досрочным погашением кредита и отказом от предоставления услуг по страхованию, истец просил взыскать с ответчика часть платы за участие в Программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 79 320 руб. 91 коп.
В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу, поскольку по данным требованиям уже было ранее принято решение по гражданскому делу N2-7603/2016.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Габеркорна Е.В. по доверенности Зверева Н.А. по доводам ч астной жалобы, в которой, в частности, указала на то, что истцом по настоящему гражданскому делу N2-2740/2018 предъявлены исковые требования к ответчику ООО "СетелемБанк" о взыскании части суммы оплаты за подключение к Программе страхования в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, а основанием иска является факт досрочного погашения кредита, в обеспечение которого было оформлено страхование, при этом истец ссылался на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, а по гражданскому делу N2-7603/2016, рассмотренному 13.06.2016 года, предметом рассмотрения являлосьвзыскание полной стоимости за услуги страхования, которая была навязана истцу при заключении кредитного договора, а основанием иска являлось заключение кредитного договора на несогласованных с заемщиком условиях и утверждении истца о том, что услуга страхования была навязана, при этом истец ссылался на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 819 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии истец Габеркорн Е.В, представители ответчика ООО "Сетелем Банк" и третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Согласно поступившему в Московский городской суд ходатайству представителя истца Габеркорна Е.В. по доверенности Зверевой Н.А, представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-2740/2018 по иску ГаберкорнЕ*В* к ООО "Сетелем банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований истца Габеркорна Е.В.было отказано. Данное решение вступило в законную силу и таким образом, предъявленные исковые требования истца были рассмотрены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, истец Габеркорн Е.В. предъявил исковые требования к ответчику ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с досрочным погашением кредита и отказом от предоставления услуг по страхованию 79 320 р
