Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истцаГаберкорна Е.В. по доверенности Зверевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-2740/2018 по иску ГаберкорнЕ*В* к ООО "Сетелем банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Габеркорн Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СетелемБанк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 79 320 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп, оплату нотариальных услуг в размере 1660 руб. 00 коп, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 14.01.2015 года между истцом и ООО "СетелемБанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на срок 60 месяцев. При подписании пакета документов по кредиту также было оформлено заявление на включение в число застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективногострахования, заключенногомежду ООО "СетелемБанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Плата за участие в Программе страхования составила 93 318 руб. 72 коп. Как указал истец, 27.11.2015 года обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что, по мнению истца, предполагает прекращение действия кредитного договора, а также действия услуги подключения заемщика к Программе страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец предъявил вышеуказанные исковые требования, указывая, что истец добровольно пользовался услугами по страхованиюс 14.01.2015 года по 27.11.2015 года (9 месяцев) и в связи с досрочным погашением кредита и отказом от предоставления услуг по страхованию, истец просил взыскать с ответчика часть платы за участие в Программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 79 320 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу, поскольку по данным требованиям уже было ранее принято решение по гражданскому делу N2-7603/2016.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Габеркорна Е.В. по доверенности Зверева Н.А. по доводам ч астной жалобы, в которой, в частности, указала на то, что истцом по настоящему гражданскому делу N2-2740/2018 предъявлены исковые требования к ответчику ООО "СетелемБанк" о взыскании части суммы оплаты за подключение к Программе страхования в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, а основанием иска является факт досрочного погашения кредита, в обеспечение которого было оформлено страхование, при этом истец ссылался на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, а по гражданскому делу N2-7603/2016, рассмотренному 13.06.2016 года, предметом рассмотрения являлосьвзыскание полной стоимости за услуги страхования, которая была навязана истцу при заключении кредитного договора, а основанием иска являлось заключение кредитного договора на несогласованных с заемщиком условиях и утверждении истца о том, что услуга страхования была навязана, при этом истец ссылался на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 819 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Габеркорн Е.В, представители ответчика ООО "Сетелем Банк" и третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно поступившему в Московский городской суд ходатайству представителя истца Габеркорна Е.В. по доверенности Зверевой Н.А, представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-2740/2018 по иску ГаберкорнЕ*В* к ООО "Сетелем банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований истца Габеркорна Е.В.было отказано. Данное решение вступило в законную силу и таким образом, предъявленные исковые требования истца были рассмотрены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, истец Габеркорн Е.В. предъявил исковые требования к ответчику ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с досрочным погашением кредита и отказом от предоставления услуг по страхованию 79 320 руб. 91 коп. - часть платы за участие в Программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1660 руб. 00 коп, штраф.истец просил взыскать с ответчика

РешениемПресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2016 года по иску Габеркорна Е.В. к ООО "Сетелем Банк" по гражданскому делу N2-7603/16 предметом рассмотрения являлось взыскание полной стоимости за услуги страхования, которая была навязана истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, убытки, компенсацию морального вреда.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности заявленных истцом Габеркорном Е.В. требований по настоящему делу и тех, по которым постановлено и вступило в законную силу судебное решение, не установилэлементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основанияисковых требований).

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года - отменить.

Направить дело N2-2740/2018 по иску ГаберкорнаЕ*В* к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: