Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудриной М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Пушкарной В. А. к Кудриной М. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кудриной М. В. в пользу Пушкарной В. А. денежные средства в размере 17 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 561 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарная В.А. обратилась в суд с иском к Кудриной М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 17 000 долларов США, процентов на сумму займа за период с 03 февраля 2014 г. по 12 августа 2016 г. в размере 108 150,6 долларов США, неустойки в размере 7 650 долларов США, государственной пошлины в размере 50 662,99 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2014 г. между Пушкарной В.А. (заимодавец) и Кудриной М.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 17 000 долларов США со сроком возврата до 03 марта 2014 г.

Получение денежных средств по договору займа в размере 17 000 долларов США подтверждается распиской заемщика от 02 февраля 2014 г.

В соответствии с п. 2 Договора займа, за пользование займом начисляются проценты в размере 0,69% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В соответствии с п. 7 Договора займа, в случае, если заемщик не возвращает денежные средства по истечению установленного п. 4 настоящего Договора срока, он уплачивает займодавцу за каждый последующий день пользования денежными средствами сверх установленного срока, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 15% годовых.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Кудрина М.В, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая, что истец передавала через нее деньги другому лицу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Кудрина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пушкарная В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пушкарной В.А. - Краснолуцкой М.В, ответчика Кудриной М.В. и ее представителя Челышевой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, проценты за пользование заемными средствами и предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

02 февраля 2014 г. между Пушкарной В.А. (заимодавец) и Кудриной М.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 17 000 долларов США со сроком возврата до 03 марта 2014 г.

В соответствии с п. 2 Договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 0,69% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В соответствии с п. 7 Договора займа, в случае, если заемщик не возвращает денежные средства по истечению установленного п. 4 настоящего Договора срока, он уплачивает займодавцу за каждый последующий день пользования денежными средствами сверх установленного срока, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 15% годовых.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Получение денежных средств по договору займа в размере 17 000 долларов США подтверждается распиской заемщика от 02 февраля 2014 г. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору ответчиком не выплачена.

Установив, что ответчик Кудрина М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно расписке не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно размеру, указанному в расписке, а именно 17 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом суд правомерно отверг объяснения ответчика о том, что через нее Пушкарная В.А. передавала денежные средства иному лицу, поскольку указанные доводы, вопреки ст. 56 ГПК РФ, объективными доказательствами не подтверждены. Как верно указано в решении суда, из текста расписки в получении суммы займа от 02 августа 2014г. следует, что ответчик получила денежные для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Расписка не содержит сведений о том, что сумма займа была получена Кудриной М.В. для передачи Джаиани Л.В.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, снижая размер процентов за пользование займом с 108 150,60 долларов США до 1 500 долларов США, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и посчитал заявленный размер процентов чрезмерным.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что срок исполнения обязательств был установлен договором займа до 03 марта 2014г, т.е. на один месяц, а исковое заявление подано Пушкарной В.А. в суд 29 сентября 2016г, т.е. спустя более двух лет с момента нарушения прав истца, суд сделал верный вывод о том, что указанные действия истца нельзя назвать добросовестными, так как обращение Пушкарной В.А. в суд с указанными требованиями спустя столь длительный срок направлено на увеличение размера задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости снижения процентов за пользования займом являются правильным. При этом само снижение осуществлено с учетом соразмерности суммы основного долга по отношению к процентам.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 7 Договора займа.

Поскольку условиями договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, то суд обоснованно взыскал предусмотренную договором неустойку, посчитав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договорам займа, произведенный судом первой инстанции, полагает его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

У довлетворяя требования Пушкарной В.А, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Кудриной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 651,58 руб лей

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неполно исследованы письменные доказательства по делу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ею были получены не для себя, а с целью передачи иному лицу, что, по мнению ответчика находит свое подтверждение в результате анализа представленных в дело доказательств, был предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонен.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: