Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царева С.И. по доверенности Шахбазян А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Романенко А. Ю. к Цареву С. И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Царева С. И. в пользу Романенко А. Ю. сумму долга по договору займа в размере 4.000.000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 268.794 рубля 52 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Царева С. И. к Романенко А. Ю. о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Цареву С. И. о взыскании долга 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 794 рублей 52 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 16 июня 2017 года был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Романенко А.Ю. передал Цареву С. И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком возврата до 23 июля 2017 года. В указанные сроки денежные сумма возвращена не была, на предложение истца в добровольном порядке оплатить сумму долга ответа не последовало.

Не согласившись с исковыми требованиями Романенко А.Ю, Царев С.И. предъявил встречные требования и, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор займа по расписке от 16 июня 2017 года незаключенным по его безденежности. Царев С.И. указал, что действительно 16 июля 2017 года им написана расписка о получении денежных средств, однако денежных средств он не получал. Романенко А.Ю. и Царев С.И, являясь хорошими друзьями, выступили посредниками между ООО "Альфагрупп" и ООО "Связьпоставка", денежные средства в размере 4 000 000 рублей покупатель перевел со своего счета на расчетный счет продавца. Расписку Царев С.И. написал под влиянием обмана со стороны истца, так как последний не преследовал в качестве правовых оснований обеспечение гарантии, после выполнения обязательства, гарантией которого являлась расписка, Романенко А.Ю. сообщил Цареву С.И, что расписку уничтожил.

Истец Романенко А.Ю, его представитель Остаева И. Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что расписка была написана собственноручно Царевым С.И, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Встречный иск не признали в полном объеме, в его удовлетворении просили отказать.

Ответчик Царев С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Шахбазян А.А, которая возражала против удовлетворения исковых требований, встречные требования просила удовлетворить, пояснила суду, что расписку писал ответчик, но денежные средства ответчик не получал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Царева С.И. - Шахбазян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романенко А.Ю, ответчик Царев С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Царева С.И. - Шахбазян А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, проценты за пользование заемными средствами и предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

16 июня 2017 года Царев С.И. получил от Романенко А.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 рублей с обязательством возврата до 23 июня 2017 года, что подтверждается договором займа от 16 июня 2017 года, распиской от 16 июня 2017 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, передав ответчику оговоренную денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору ответчиком не выплачена.

Установив, что ответчик Царев С.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно расписке не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно размеру, указанному в расписке, а именно 4 000 000 рублей.

На основании статей 811 и 395 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет за период с 23 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года сумму в размере 268 794 рубля 52 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договор у займа, произведенный судом первой инстанции, полагает его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Разрешая по существу встречные исковые требования Царева С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 179, 812 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих притворности договора займа, а также совершения его под влиянием обмана со стороны Романенко А.Ю.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что договор займа, дополнительные соглашения были подписаны им под влиянием обмана и давлением.

Как верно указано в решении суда, представленные письменные документы - договора, заключенный между ООО "Альфагрупп" и ООО "Связьпоставка", не подтверждают позицию истца по встречному иску о каких-либо договорных отношениях с Романенко А.Ю, а также о получении оспариваемых сумм от него именно для реализации указанного договора. Таким образом не нашли своего подтверждения основания встречного иска о притворности сделки, а также о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Царева С.И. о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, Царевым С.И. доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: