Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-28629/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда N Х от дата, на основании которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы, указанные в п.2 договора, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их. Согласно разделу 2 договора, истец должен был выполнить проектные работы и сопровождение проекта при прохождении экспертизы по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б. Данные работы истец должен был выполнить в течении 45 календарных дней начиная с дата, при условии оплаты ответчиком ему аванса. В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость выполненных им работ составила сумма. В силу п.5.3 договора при подписании договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере сумма, по окончании II и III этапов выполнения работ ответчик ему выплачивает по сумма, по окончании проектных работ, выдаче документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, IV этап - сумма. Окончательная оплата должна быть произведена в течении 7 рабочих дней по окончании работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки. По результатам выполненной работы, между истцом и ответчиком были подписаны: акты сдачи-приемки выполненных работ от дата, дата, дата, акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и передачи исключительных прав от дата. Ответчик не оплатил ему работу по данному договору в размере сумма.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Х от дата на основании которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы, указанные в п.2 договора, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их. Согласно разделу 2 договора, истец должен был выполнить проектные работы и сопровождение проекта при прохождении экспертизы по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б. Данные работы истец должен был выполнить в течении двух месяцев, дней начиная с дата, при условии оплаты ответчиком ему аванса. В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость выполненных им работ составила сумма. В силу п.5.3 договора в течении 3 рабочих дней после подписания договора ответчик выплачивает ему аванс в размере сумма, окончательная оплата должна быть произведена в течении 7 рабочих дней по окончании работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки. По результатам выполненной работы, между ним и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от дата. По данному договору ответчик не выплатил ему сумма. Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Х от дата на основании которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы, указанные в п.2 договора, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их. Согласно разделу 2 договора, он должен был выполнить проектные работы и сопровождение проекта при прохождении экспертизы по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б.

Данные работы истец должен был выполнить в течении 25 календарных дней начиная с дата, при условии оплаты ответчиком ему аванса. В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость выполненных им работ составила сумма. В силу п.5.3 договора окончательная оплата должна быть произведена в течении 7 рабочих дней по окончании работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки. По результатам выполненной работы, между ним и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от дата и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и передачи исключительных прав от дата. По данному договору ответчик не выплатил ему сумма. Он надлежащим образом и в полном объеме, в предусмотренные договорами сроки, выполнил взятые на себя обязательства. Выполненные работы ответчиком были приняты на основании актов сдачи-приемки. По результатам проведенной государственной экспертизы выполненных подрядчиками работ Министерством обороны Российской Федерации от дата дано положительное заключение N77-1-4-0260-17, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б", соответствует требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации. Несмотря на указанное выше ответчик не оплатил истцу выполненные работы по договорам подряда.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления от дата (л.д.57-59) взыскать с наименование организации в его пользу, денежные средства за выполненную работу по договору подряда N Х от дата в размере сумма, по договору подряда N Х от дата в размере сумма, по договору подряда N Х от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Х от дата на основании которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы, указанные в п.2 договора, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

В силу раздела 2 договора, истец должен был выполнить проектные работы и сопровождение проекта при прохождении экспертизы по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б.

Указанные работы истец должен был выполнить в течении 45 календарных дней начиная с дата, при условии оплаты ответчиком ему аванса.

В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость выполненных истцом работ составила сумма.

Согласно п.5.3 договора, при подписании договора ответчик выплачивает ему аванс в размере сумма, по окончании II и III этапов выполнения работ ответчик ему выплачивает по сумма, по окончании проектных работ, выдаче документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, IV этап - сумма.

Окончательная оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней по окончании работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

По результатам выполненной работы, между истцом и ответчиком были подписаны: акты сдачи-приемки выполненных работ от дата, дата, дата, акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и передачи исключительных прав от дата.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Х от дата на основании которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы, указанные в п.2 договора, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно разделу 2 договора, истец должен был выполнить проектные работы и сопровождение проекта при прохождении экспертизы по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б.

Данные работы истец должен был выполнить в течении двух месяцев, дней начиная с дата, при условии оплаты ответчиком ему аванса.

Согласно п.5.2 договора общая стоимость выполненных истцом работ составила сумма.

В силу п.5.3 договора в течении 3 рабочих дней после подписания договора ответчик выплачивает ему аванс в размере сумма, окончательная оплата должна быть произведена в течении 7 рабочих дней по окончании работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

По результатам выполненной работы, между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от дата.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Х от дата на основании которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы, указанные в п.2 договора, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно разделу 2 договора, истец должен был выполнить проектные работы и сопровождение проекта при прохождении экспертизы по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б.

Данные работы истец должен был выполнить в течении 25 календарных дней начиная с дата, при условии оплаты ответчиком ему аванса.

В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость выполненных истцом работ составила сумма.

В силу п.5.3 договора окончательная оплата должна быть произведена в течении 7 рабочих дней по окончании работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

По результатам выполненной работы, между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от дата и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и передачи исключительных прав от дата.

Истец надлежащим образом и в полном объеме, в предусмотренные договорами сроки, выполнил взятые на себя обязательства. Выполненные работы ответчиком были приняты на основании актов сдачи-приемки.

По результатам проведенной государственной экспертизы выполненных подрядчиками работ Министерством обороны Российской Федерации от дата дано положительное заключение N77-1-4-0260-17, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: адрес (2-й этап, 2 очередь), шифр объекта 900/б", соответствует требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Предъявляя вышеуказанные требования в суд, истец исходил из того, что ответчик не произвел ему выплаты по указанным выше договорам подряда, а все выплаты были проведены в качестве заработной платы и надбавок к заработной плате.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что истцу были оплачены работы по указанным договорам подряда, даже в большем объеме, чем положено и истцу направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы.

Суд пришел к верному выводу о том, что позиция ответчика нашла свое подтверждение, поскольку сторона ответчика представила суду документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ в полном объеме (л.д. 76-89).

Так, общая стоимость работ составила сумма.

Согласно представленным суду платежным документам следует, что ответчиком произведены следующие выплаты: 04.02.2016 г. - сумма, что подтверждается платежным поручением N778 от 04.02.16 г. (л.д.83), 11.03.2016 г. - сумма, что подтверждается платежным поручением N1251 от 11.03.16 г. (л.д.84), 11.04.2016 г. - сумма (л.д.85), что подтверждается платежным поручением N1619 от 11.04.16 г, 07.06.2016 г. - сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N43 от 07.06.16 г.(л.д.86),08.06.2016 г. - сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N44 от 08.06.16 г. (л.д.87), 08.06.2016 г. - сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N50 от 08.06.16 г. (л.д.88),12.07.2016 г. - сумма, что подтверждается платежным поручением N2189 от 12.07.16 г. (л.д.89), 13.07.2016 г. - сумма, что подтверждается списком перечисляемых денежных средств в банк от 12.07.16 г. (л.д.76), 25.07.2016 г. - сумма, что подтверждается списком перечисляемых денежных средств в банк от 25.07.16 г. (л.д.77), 12.08.2016 г. - сумма, что подтверждается списком перечисляемых денежных средств в банк от12.08.16 г. (л.д.78), 17.08.2016 г. - сумма, что подтверждается списком перечисляемых денежных средств в банк от 17.08.16 г. (л.д.79), 15.09.2016 г. - сумма, что подтверждается списком перечисляемых денежных средств в банк от 15.09.16 г. (л.д.80), 24.11.2016 г. - сумма, что подтверждается списком перечисляемых денежных средств в банк от 24.11.16 г. (л.д.81 ), 16.12.2016 г. - сумма, что подтверждается списком перечисляемых денежных средств в банк от 16.12.16 г. (л.д.82); данные перечисления также подтверждаются представленной суду банковской выпиской по лицевому счету истца (л.д.96-106).

Таким образом, в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение, что истец в рамках заключенных договоров подряда получил сумму в размере сумма.

При этом доводы истца в той части, что данные выплаты истцу были перечислены в качестве заработной платы и надбавки к заработной плате, отклонены судом, поскольку были опровергнуты решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N2-5269/2018.

В связи с установлением судом оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договорам подряда в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства за выполненную работу по договору подряда N Х от дата в размере сумма, по договору подряда N Х от дата в размере сумма, по договору подряда N Х от дата в размере сумма.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, так как выполненные работы ответчиком были оплачены в установленный договорам подряда срок.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца у суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом также правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплату по договорам ответчик истцу не выплачивал, т.к. представленные ответчиком в подтверждение своей позиции платежные поручения содержат указание, что оплате произведена по заработной плате, коллегией проверен. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, так как опровергается решением Замоскворецкого районного суда адрес дата. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и признает, что обращение истца в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, фактически свидетельствует о том, что ранее перечисленные денежные средства по платежным поручениям - не являлись таковой платой, а непосредственно были направлены в счет оплаты услуг по договорам. Так как указанные услуги по договорам истца и ответчика со стороны фио фактически являлись работой, наименование назначения платежа при перечислении средств не имеют существенного значения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи