Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокина О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева Андрея Вадимовича к Фокину Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Фокина Олега Александровича в пользу Яковлева Андрея Вадимовича сумму долга по договору денежного займа (расписке) в размере сумма, проценты в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Фокину О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами был составлен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере сумма на срок до дата. По окончанию срока действия договора займа, ответчик денежные средства не возвратил. Неоднократные требования истца о возврате заемных денежных средств, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Муртузалиев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Фокин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Миронов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Прайм" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фокин О.А. в лице представителя по доверенности Миронова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Яковлев А.В, ответчик Фокин О.А, представитель 3-го лица ООО "Прайм" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Миронова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Муртузалиева М.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Яковлевым А.В. как заимодавцем и Фокиным О.А. как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался не позднее дата возвратить сумму займа. В случае невозврата суммы займа в срок до дата на основную задолженность начисляются 15% годовых.

Получение по договору займа денежных средств в размере сумма подтверждается составленной ответчиком Фокиным О.А. распиской.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа, истцом неоднократно предъявлялись требования о возврате суммы займа, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорные финансовые правоотношения являются безденежными, поскольку денежная сумма в размере сумма являлась финансовой гарантией участия ответчика в управлении юридическим лицом ООО "Прайм", а данные денежные средства были перечислены истцом по безналичному банковскому переводу на расчетный счет ООО "Прайм", при этом какой-либо договоренности между сторонами относительно такого порядка предоставления займа отсутствовали.

Разрешая спор и взыскивая с Фокина О.А. в пользу Яковлева А.В. задолженность и проценты по договору займа от дата, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, а также отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки не могут повлечь отмену решения, поскольку безденежность договора займа ответчиком не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования текста расписки, Фокин О.А. получил от Яковлева А.В. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок, указанный в договоре б/н от дата

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Принимая во внимание, что факт написания расписки ответчик Фокин О.А. не оспаривал, относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, а также его надлежащего исполнения не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Фокина О.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: