Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Горновой М.В,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Громовой И.В, ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Громовой Ирины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу Громовой Ирины Витальевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования Громовой Ирины Витальевны к Общества с ограниченной ответственностью УК "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ДЭЗ Отрадное" в доходы бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Громова И.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате залива квартира истца по адресу: адрес получила значительные повреждения внутренней отделки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Пшидаток М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Андросов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части взысканного штрафа истец Громова И.В, а также об отмене и отказе удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности Казанский Д.Я. по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Громова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Пшидаток М.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Казанского Д.Я, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Громова И.В. является собственником квартиры N 3 в доме N 10 по адрес в городе Москве.

В период с дата по дата произошел залив жилого помещения - квартиры, собственником которой является истец. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от дата, причиной залива является прорыв канализации, что является зоной ответственности ООО УК "ДЭЗ Отрадное".

Согласно названному акту, осмотром установлены следующие повреждения:

- ванная: пол из плитки, на поверхности частично смыта затирка, наблюдается набухание дверной коробки;

- кухня: при поднятии плинтус под кухонным гарнитуром пол был влажным, набухла ножка кухонного стола;

- коридор: отошли от стен плинтуса.

Согласно акту от дата, причиной залива является прорыв канализации, что является зоной ответственности ООО УК "ДЭЗ Отрадное".

Согласно названному акту, осмотром установлены следующие повреждения:

- комната 20 кв.м.: намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) во всем помещении, намокание ножек дивана;

- комната 10 кв,: намокание напольного покрытия (ламинат), фекалии по всей площади, под кроватью вещи (коробки) намочены водой, на ножке детской кроватки имеются затопления;

- ванная: на кафельном покрытии залитие водой и фекалиями, ножки подстолья - набухание;

- кухня: поверхность полов с кафельным покрытием залита водой и фекалиями, имеются следы залития на каркасе встроенного шкафа;

На кухне, в комнате и коридоре вышли из строя розетки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно заключению N 1808468-1 от дата которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оспариваю свою вину в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что согласно актам, система водоотведения находилась и находится в исправном состоянии. Причиной залива явилось безответственное обращение жильцов дома с коммуникациями. Со стороны ответчика выполнены все работы по контролю за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, что подтверждается графиками профилактических мероприятий, паспортом готовности жилого дома, актами приемки жилого дома, локальной сметой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Эталон".

Согласно заключению эксперта фио "Эталон" N 195, составленному дата, общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет сумма, общая сумма затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет сумма

Оценив представленные доказательства и установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического состояния внутриквартирной инженерной коммуникации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ответчик ООО УК "ДЭЗ Отрадное", который как управляющая компания в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы фио "Эталон", суд взыскал с ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Приходя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии также оснований не имеется, принимая во внимание, что штраф это мера гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что засор в канализации образовался не по вине ООО УК "ДЭЗ Отрадное", а в результате сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета жильцами квартиры N 22 несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 адресст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

Представленные стороной ответчика графики профилактических мероприятий, паспорт готовности жилого дома, акты приемки жилого дома не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поскольку они составлены за два-три месяца до залива.

Поскольку стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, то выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически по делу проведена не судебная строительно-техническая экспертиза, а лишь оценка причиненного ущерба, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что в связи с несогласием с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу именно судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Из письменного ходатайства представителя ответчика также следует, что сторона ответчика просила назначить судебную экспертизу оценки причиненного ущерба (л.д. 137).

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что выражая несогласие с выводами судебного эксперта ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: